Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-2458/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

Дело N А76-14438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения культуры "Кинотеатр "Кировец" и администрации Тракторозаводского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-14438/2010 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения культуры "Кинотеатр "Кировец" - Захватов С.В. (доверенность от 15.09.2010);

администрации города Челябинска - Крамар А.К. (доверенность от 30.08.2011 N 05/459);

Общество ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - ООО "Технопарк "Тракторозаводский", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению культуры "Кинотеатр "Кировец" (далее - МУК "Кинотеатр "Кировец", первый ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 433 375 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 1613,4 кв.м (инв. N 01000362), находящееся в нежилом помещении N 2 (комплекса зданий: управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатр "Кировец", отдел технического обучения ЧТЗ, здания управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатра "Кировец", отдела технического обучения ЧТЗ), расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 5.

Определением суда от 29.07.2010 (т. 1 л. д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска (далее - Администрация города) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) (далее также - третьи лица).

Определением суда от 18.11.2010 (т. 2 л. д. 65-68) по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена администрация Тракторозаводского района города Челябинска (далее - Администрация Тракторозаводского района, второй ответчик).

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Администрации Тракторозаводского района, а также уточнением в соответствии с актом осмотра от 18.10.2010 площади занимаемого помещения, ООО "Технопарк "Тракторозаводский" уточнило исковые требования (т. 2 л. д. 61), а именно: просило взыскать с МУК "Кинотеатр "Кировец" 5 690 100 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а в случае недостаточности денежных средств у МУК "Кинотеатр "Кировец" взыскать 5 690 100 руб. 76 коп. неосновательного обогащения с Администрации Тракторозаводского района. Также истец просил обязать МУК "Кинотеатр "Кировец" освободить занимаемые нежилые помещения, общей площадью 1320,2 кв.м (инв. N 01000362), находящиеся в нежилом помещении N 2 (комплекса зданий: управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатр "Кировец", отдел технического обучения ЧТЗ, здания управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатра "Кировец", отдела технического обучения ЧТЗ), расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 5. Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 (резолютивная часть от 19.01.2011) исковые требования к МУК "Кинотеатр "Кировец" удовлетворены полностью, с первого ответчика в пользу истца взыскано 5 690 100 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также государственная пошлина в сумму 55 450 руб. 51 коп. Суд обязал первого ответчика освободить спорное нежилое помещение по акту приема-передачи в месячный срок после вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований к Администрации Тракторозаводского района отказано (т. 2 л. д. 131-144).

Не согласившись с указанным решением МУК "Кинотеатр Кировец" и Администрация Тракторозаводского района обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе МУК "Кинотеатр "Кировец" просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения и выселения первого ответчика из спорного помещения, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец необоснованно предъявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и выселении МУК "Кинотеатр "Кировец" из спорного помещения. МУК "Кинотеатр "Кировец" является муниципальным учреждением культуры, созданным на основании Постановления главы Администрации Тракторозаводского района от 26.08.1994 N 685-2 "О государственной регистрации муниципального учреждения культуры "Кинотеатр "Кировец", принятого на основании Постановления главы города Челябинска от 20.05.1994 N 515 "О передаче объектов в муниципальную собственность", Решения Областного Совета народных депутатов N 261/5-м от 22.02.1992, Распоряжения главы города Челябинска от 12.09.1994 N 1392 "О кинотеатрах города". В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не учел данные нормативные правовые акты, а принял лишь во внимание Свидетельство о государственной регистрации права собственности N 684636 от 21.12.2006 и ранее заключенные договоры. 04.02.2011 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству исковое заявление Администрации города к ООО "Технопарк "Тракторозаводский" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 8280,10 кв.м по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 5, признании права муниципальной собственности на данное нежилое помещение. Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд неправильно трактовал объяснения ответчика по поводу отсутствия денежных средств на оплату услуг экспертизы. Суд не учел материальное положение первого ответчика, не выяснил, каким образом будет производиться взыскание.

В апелляционной жалобе Администрация Тракторозаводского района просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения и выселения первого ответчика из спорного помещения, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Во исполнение Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" было издано Постановление главы города Челябинска от 20.05.1994 N 515 "О передаче объектов в муниципальную собственность", которым предусмотрена передача кинотеатра "Кировец" в муниципальную собственность и поручено Комитету включить указанные объекты в Реестр муниципальной собственности города Челябинска. Спорное помещение относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона и регистрация права собственности ООО "Технопарк "Тракторозаводский" на нежилое помещение N 2 общей площадью 8280,10 кв.м по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 5 является незаконной и нарушает права Администрации города в отношении данного объекта недвижимого имущества. Судом было отказано в ходатайстве Администрации города об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия к производству Арбитражным судом Челябинской области дела по иску Администрации города к ООО "Технопарк "Тракторозаводский" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 8280,10 кв.м по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 5, признании права муниципальной собственности на данное нежилое помещение. Это повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесение неправильного решения, так как вопрос о собственнике спорного имущества имеет решающее значение при разрешении настоящего иска.

Определениями от 29.03.2011 и 04.04.2011 апелляционные жалобы Администрации Тракторозаводского района и МУК "Кинотеатр "Кировец" приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.05.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (резолютивная часть от 04.05.2011) производство по делу N А76-14438/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-484/2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-484/2011 отказано в удовлетворении заявления Администрации города о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 8280,10 кв.м, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5, признании права муниципальной собственности - администрации города Челябинска на нежилое помещение общей площадью 8280,10 кв.м, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 делу N А76-484/2011 отменено, апелляционная жалоба Администрации города удовлетворена. Апелляционным судом признано право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости площадью 1320,2 кв.м. Указанное постановление вступило в законную силу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А76-14438/2010 на 12.10.2011 на 14 час. 00 мин.

Определением от 12.10.2011, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу N А76-14438/2010 возобновлено.

Учитывая отсутствие объективных оснований для отложения судебного заседания, суд рассмотрел апелляционные жалобы в настоящем судебном заседании.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Технопарк "Тракторозаводский", Администрации Тракторозаводского района и Комитета не явились.

С учетом мнения представителей МУК "Кинотеатр "Кировец" и Администрации города и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Технопарк "Тракторозаводский", Администрации Тракторозаводского района и Комитета.

В судебном заседании представители МУК "Кинотеатр "Кировец" и Администрации города поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в этом, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Технопарк "Тракторозаводский" является собственником нежилого помещения N 2 (комплекса зданий: управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатр "Кировец", отдел технического обучения ЧТЗ, здания управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатра "Кировец", отдела технического обучения ЧТЗ) расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 5, общей площадью 8280,10 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.12.2006 (т. 1 л. д. 38) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л. д. 28).

В обоснование своих требований истец указал, что МУК "Кинотеатр "Кировец" без каких-либо законных оснований с 01.01.2007 занимает и использует в своих интересах часть спорного нежилого помещения N 2, принадлежащего ООО "Технопарк "Тракторозаводский" на праве собственности.

ООО "Технопарк "Тракторозаводский" 08.07.2008 направило в адрес МУК "Кинотеатр "Кировец" письмо N 49, в котором предложило первому ответчику заключить с 01.07.2008 договор аренды спорного нежилого помещения на условиях истца.

МУК "Кинотеатр "Кировец" письмом от 24.07.2008 N 28/П сообщило ООО "Технопарк "Тракторозаводский" о том, что заключение договора на занимаемое помещение не представляется возможным.

В виду отсутствия каких-либо договорных отношений между ООО "Технопарк "Тракторозаводский" и МУК "Кинотеатр "Кировец" истец, полагая, что у первого ответчика не имеется правовых оснований для занятия помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования к МУК "Кинотеатр "Кировец", суд первой инстанции исходил из следующего. Первым ответчиком не опровергнуто, а наоборот подтверждено совместным осмотром, проведенным им с истцом, а также отзывом, что МУК "Кинотеатр "Кировец" занимает часть помещений, находящихся в нежилом помещении N 2 (комплекса зданий: управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатр "Кировец", отдел технического обучения ЧТЗ, здания управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатра "Кировец", отдела технического обучения ЧТЗ) расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 5. В ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно было подтверждено, что заключенный договор аренды на занятие спорного помещения между ООО "Технопарк "Тракторозаводский" и МУК "Кинотеатр "Кировец" отсутствует. Попытки заключить договор аренды сторонами предпринимались еще в 2008 г., что подтверждается отзывом первого ответчика. Иных законных оснований для занятия и использования помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 5, и принадлежащих истцу на праве собственности ответчиком - МУК "Кинотеатр "Кировец" - не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании МУК "Кинотеатр "Кировец" освободить занимаемые помещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку правовых оснований для пользования первым ответчиком имуществом не имелось, в результате использования имущества истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Требования истца о выселении МУК "Кинотеатр "Кировец" также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации Тракторозаводского района, суд указал, что положения ст. 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ исключают возможность несения ответственности по обязательствам такого учреждения собственником его имущества. В соответствии с уставом МУК "Кинотеатр "Кировец" и договором о закреплении имущества на праве оперативного управления от имени собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, выступает Комитет, а не Администрация Тракторозаводского района. Солидарной ответственности в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возникло.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 15.09.2011 N 18АП-6860/2011 по делу N А76-484/2011, вступившим в законную силу, признано право собственности муниципального образования город Челябинск на нежилое помещение N 2 общей площадью 1 320,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5, в том числе: на помещения первого этажа номера на поэтажном плане 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, общей площадью 59,5 кв.м; на помещения второго этажа номера на поэтажном плане 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 общей площадью 1 121,6 кв.м; на помещения третьего этажа номера на поэтажном плане 24, 25 общей площадью 21,2 кв.м.; на помещения промежуточного этажа номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 117,9 кв.м (по материалам технического паспорта по состоянию на 02.06.2004, выполненного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области).

Указанным судебным актом установлено, что администрация города Челябинска является приобретателем спорного имущества по основаниям абз. 3 п. 2 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 в объеме помещений на 1, 2, 3 и промежуточных этажах нежилого помещения N 2 по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5, общей площадью 1320, 2 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Установленные судом по данному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Указанное выше постановление вынесено по результатам разрешения по существу спора о праве, и данным постановлением признано право собственности на спорный объект площадью 1 320,2 кв.м. за муниципальным образованием город Челябинск.

Признание права собственности на спорный объект указанной выше площадью за муниципальным образованием город Челябинск, по мнению арбитражного суда, свидетельствует об отсутствии этого права у ООО "Технопарк "Тракторозаводский" на данные помещения в составе здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 15.09.2011 N 18АП-6860/2011 по делу N А76-484/2011 установлен факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 на основании следующего.

Из решения исполнительного комитета Тракторозаводского районного Совета народных депутатов N 216 от 27.06.1991, протокола собрания коллектива кинотеатра "Кировец" от 06.05.1991, устава государственного предприятия кинотеатра "Кировец" следует, что на дату разграничения государственной собственности помещения по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5 использовались для нужд учреждения культуры.

Факт расположения учреждения культуры в названных помещениях и использования его для соответствующих нужд до 1991 года также следует из рабочего проекта капитального ремонта помещений по состоянию на январь 1981 года (т. 3 л. д. 92-94), справки ОГУП "ОблЦТИ" (т. 3 л. д. 43), договора аренды нежилых помещений от 01.01.1991 N 193 (т. 3 л. д. 87). Из договора аренды также следует, что объём использования помещения составлял 1411,9 кв.м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 15.09.2011 N 18АП-6860/2011 по делу N А76-484/2011 установлено отсутствие доказательств освобождения учреждением культуры указанных помещений на дату разграничения государственной собственности, а также факт нахождения на момент рассмотрения спора указанных помещений во владении ответчика.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что право муниципальной собственности возникло не в результате рассмотрения спора о праве, а является ранее возникшим.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО "Технопарк "Тракторозаводский" отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с требованиями о выселении ответчика из занимаемых помещений.

В силу тех же обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ в связи с использованием ответчиком спорных помещений, принадлежащих первому ответчику на законных основаниях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе истцу в части удовлетворении заявленных требований к МУК "Кинотеатр "Кировец".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, отменой решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца. За рассмотрение дела в апелляционном суде судебные расходы по апелляционной жалобе МУК "Кинотеатр "Кировец" в размере 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 21.02.2011 N 64, подлежат взысканию с ООО "Технопарк "Тракторозаводский".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-14438/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований к муниципальному учреждению культуры "Кинотеатр "Кировец", апелляционные жалобы муниципального учреждения культуры "Кинотеатр "Кировец" и администрации Тракторозаводского района города Челябинска удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" к муниципальному учреждению культуры "Кинотеатр "Кировец" о взыскании 5 690 100 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, обязании муниципального учреждения культуры "Кинотеатр "Кировец" освободить занимаемые нежилые помещения, общей площадью 1320,2 кв.м (инв. N 01000362), находящиеся в нежилом помещении N 2 (комплекса зданий: управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатр "Кировец", отдел технического обучения ЧТЗ, здания управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатра "Кировец", отдела технического обучения ЧТЗ), расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 5. отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Тракторозаводского района города Челябинска решение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" в пользу муниципального учреждения культуры "Кинотеатр "Кировец" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченных по платежному от 21.03.2011 N 64.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская