Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 08АП-7328/11

город Омск

18 октября 2011 г.

Дело N А46-3452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7328/2011) индивидуального предпринимателя Нерсисяна Лазара Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2011 года по делу N А46-3452/2011 (судья Беседина Т.А.), по иску открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) к индивидуальному предпринимателю Нерсисяну Лазару Сергеевичу (ОГРНИП 305550106800078, ИНН 550100480109) о взыскании 94 471 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Нерсисяна Лазара Сергеевича - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - представитель Родин А.В. (доверенность от 18.07.2009 сроком действия до 31.12.2011), Лаврентьева Ж.К. (удостоверение N 22 выдано 22.06.2009, доверенность от 17.06.2010 сроком действия три года);

установил:

Открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "Электротехнический комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нерсисянсу Лазару Сергеевичу (далее - ИП Нерсисянс Л.С., ответчик) о взыскании 94 471 руб. 78 коп. расходов, вызванных потреблением в 2009 году тепловой энергии в необусловленном договором энергоснабжения N 37 от 01.03.2006 количестве, 40 руб. 70 коп. расходов по отправке искового заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2011 по делу N А46-3452/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 94 471 руб. 78 коп. задолженности, 40 руб. 70 коп. судебных издержек и 3 778 руб. 87коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Нерсисянс Л.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

Считает, что абонент (потребитель) возмещает лишь те расходы энергоснабжающей организации, которые она фактически понесла в связи с потреблением ответчиком энергии в необусловленном договором количестве.

От ОАО "Электротехнический комплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку представителя в суд не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Командировка представителя ответчика, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку индивидуальный предприниматель может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действий; явка представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства об отложении судебного заседания (в том числе командировочное удостоверение его представителя).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ОАО "Электротехнический комплекс" (энергоснабжающая организация, ЭО) и ИП Нерсисянс Л.С. (абонент) заключён договор энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в количестве, предусмотренном Приложением N 2, с распределением договорного количества помесячно в Приложении N 1 к договору, а последний обязуется потреблять указанное количество тепловой энергии и оплачивать ее по тарифам, утвержденным РЭК Омской области.

Объем потребления тепловой энергии за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года по условиям Приложения N 1 к соглашению N 3 от 01.03.2009 о внесении изменений в договор N 37 составляет 542,13 Гкал.

Пунктом 5.13.1 заключенного договора (в редакции соглашения N 2 от 01.10.2007) предусмотрено, что абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве в случае фактического потребления тепловой энергии по приборам учета ниже договорного потребления. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор заключен по 01.03.2007, вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Электротехнический комплекс" в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 поставило ответчику тепловую энергию. Объем фактического потребления тепловой энергии за указанный период в соответствии с показаниями приборов учета составил 225,10 Гкал вместо предусмотренного договором объема в количестве 542,13 Гкал.

Таким образом, разница между количеством фактического потребления ответчиком тепловой энергии и количеством, заявленным в договоре, в 2009 году составила 292,62 Гкал.

Поскольку объем фактического потребления тепловой энергии значительно ниже годового объема тепловой энергии, установленной сторонами в договоре энергоснабжения от N 37 от 01.03.2006, ОАО "Электротехнический комплекс" ответчику начислены расходы, вызванные отклонением от договорного потребления, что составило 94 471 руб. 78 коп.: 292,62 Гкал x 273,60 руб. /Гкал x 18%, где 292,62 Гкал - величина недоиспользованной энергии, 273,60./Гкал - условно-постоянная величина тарифа на тепловую энергию, поставляемую по сетям МУП "ТК" (без НДС), утвержденная РЭК Омской области, 18% - ставка налога на добавленную стоимость (НДС).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы расходов, вызванных потреблением тепловой энергии в необусловленном договором энергоснабжения N 37 от 01.03.2006 количестве, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 539 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами и соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 541 ГК РФ не вступают в противоречие с положениями статьи 544 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой.

Следовательно, оплата за энергию производится абонентом за фактическое потребление, если иное не предусмотрено договором.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в количестве, не обусловленном в договоре, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 1 - 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 данных Методических указаний предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Таким образом, расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа как условно-постоянные расходы.

Стороны при заключении договора согласовали количество потребляемой ответчиком тепловой энергии и согласовали возможность фактического потребления абонентом тепловой энергии ниже договорного при условии возмещения расходов, связанных с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве.

В пункте 5.13 договора определено, что величина возмещения определяется, исходя из размера условно-постоянных расходов ЭО, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области.

ОАО "Электротехнический комплекс" расчет суммы иска произведен с учетом согласованного сторонами договора договорного объема тепловой энергии и размера условно-постоянных расходов, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области.

Энергоснабжающая организация, предъявляя иск о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, исходит из порядка расчетов расходов, согласованного с абонентом.

То есть, истцом соблюден согласованный сторонами порядок расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Исковые требования ОАО "Электротехнический комплекс" и взыскании с ИП Нерсисянс Л.С. 94 471 руб. 78 коп. расходов, вызванных потреблением тепловой энергии в необусловленном договором энергоснабжения N 37 от 01.03.2006 количестве, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 17072/08.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Несисянс Л.С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно расходы истца на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 40 руб. 70 коп., как документально подтвержденные, правомерно отнес на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу N А46-2378/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Нерсисянс Л.С. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2011 года по делу N А46-3452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева