Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-10674/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21490/2010

18 октября 2011 г.

15АП-10674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Анненко Т.А., паспорт, доверенность N 416 от 21.03.2011;

Соколов К.Г. паспорт, доверенность N 5 от 11.01.2011;

Нор-Аревян А.С. паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: Рецлов С.О., паспорт, доверенность N 17 от 30.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью АПРК "Сармат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 по делу N А53-21490/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью АПРК "Сармат"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

в размере 344 839,28 руб.

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПРК "Сармат" (далее - ООО АПРК "Сармат", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 344 839,28 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что период взыскания задолженности за декабрь 2009 г. - июнь 2010 г. подтвержден актами снятия показаний и актами приема - передачи энергии в соответствующий период. Имело место частичное погашение задолженности после подачи иска с октября 2010 г. по март 2011 г., несмотря на назначение платежа поступившие оплаты после подачи иска зачтены в соответствии с п. 7.7. договора энергоснабжения в счет образовавшейся задолженности за декабрь 2009 г. - июнь 2010 г. Задолженность выставлялась на инкассо, банк не возвратил документы. Потребление энергии в период декабрь 2009 г. - июнь 2010 г. подтверждают акты сальдо-перетоков по фидеру 1 "Хапры". Ответчиком не исполнены п. 3.3.7. и 3.3.10 договора по обеспечению беспрепятственного доступа для снятия показаний и по осуществлению снятия показаний совместно с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, поскольку 31.12.2009 г., 26.02.2010 г., 30.11.2010 г., 31.12.2010 г., 28.02.2010 г. представители гарантирующего поставщика и сетевой организации не были допущены для снятия показания на территорию ООО АПРК "Сармат", о чем составлены соответствующие акты. В письме ОАО "Донэнерго" указано, что фидер ПС "Хапры", снабжающий ООО АПК "Сартат" энергией, отключен с 29.03.2009 г. по 10.09.2010 г., а из письма следует, что ООО "Сармат" осуществлял самовольное подключение отпайки. Наличие технической возможности производить включение мачтового разъединителя Л-1 ПС "Хапры" на абонентскую отпайку к ООО АПК "Сармат" подтверждает письмо ОАО "Донэнерго" от 19.07.2011 г. Мачтовый разъединитель находится на балансе потребителя, что подтверждают в частности акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и в моменты самовольного подключения питающая линия находилась под напряжением. 27.08.2010 г. в 17 час 52 мин. напряжение на абонентскую отпайку было отключено аварийно, что подтверждено служебной запиской АСКУЭ в адрес филиала ОАО "Донэнерго" РГЭС.

Ответчик иск не признал, указал, что задолженность по объему в 224 000 кВт.ч. образовалась по состоянию на май 2009 г., поскольку в период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. электрическая энергия не поступала ввиду того, что с 29.03.2009 г. в связи с неисправностью линии была отключена отпайка на ООО АПРК "Сармат" и напряжение на абонентскую отпайку было подано лишь 10.09.2010 г. в 18 час 44 мин. За период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. выставлялись счета по регулируемым и нерегулируемым ценам. Тариф по регулируемой цене в спорный период составил 3, 043 рублей, тариф по нерегулируемым ценам составил 3, 957 рублей, однако в мае 2009 г. действовали иные тарифы: по регулируемой цене 2, 55 рублей, по нерегулируемой цене 3, 379, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на май 2009 г. будет меньше и составит 635 669 рублей 94 копеек. Из указанной задолженности ответчиком оплачено 634 953 рубля 66 копеек, в связи с чем сумма долга за потребленную энергию в мае 2009 г. составит 716 рублей 28 копеек. Расход электроэнергии произведен в марте 2009 г. при наполнении прудов.

Третье лицо поддержало позицию истца. Указало, что энергия в спорный период согласно актам снятия показаний средств учета потреблялась. У ответчика в спорный период имелась техническая возможность самостоятельного включения мачтового разъединителя Л - 1 ПС "Хапры" на абонентскую отпайку к ООО "АПК "Сармат" при условии отключения предварительно нагрузок на трансформаторных подстанциях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 50310 от 01.01.2006 г. за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 344 839 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 595 рублей, а всего: 367 434 рублей 28 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства потребления электроэнергии, размер задолженности подтвержден документально.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность по объему в 224 000 кВт.ч. признает, однако задолженность образовалась не в период с декабря 2009 по июнь 2010, а возникла по состоянию на май 2009, поскольку в период с декабря 2009 по июнь 2010 электроэнергия не поступала ввиду неисправности линии, напряжение на абонентскую отпайку подано 10.09.2010. Отсутствует точный расчет в соответствии с помесячной индексацией тарифов на потребляемую электроэнергию. Не представлены акты снятия показаний в спорный период декабрь 2009, февраль 2010 - июнь 2010.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ООО "ДЭС" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что предметом исковых требований ООО "ДЭС" является взыскание с ООО АПРК "Сармат" задолженности за потребленную электрическую энергию по Договору энергоснабжения N 50310 от 01.01.2006 г.. за период декабрь 2009 - июнь 2010 года. ООО АПРК "Сармат" на протяжении длительного периода времени отказывается предоставлять показания прибора учета, а также допускать представителей ООО "ДЭС" и представителей Третьего лица для снятия показаний прибора учета. ООО АПРК "Сармат" самовольно производило отключение и подключение электрической энергии. ООО "ДЭС" неоднократно направляло в адрес ООО АПРК "Сармат" Уведомления о наличии задолженности за потребленную электроэнергию и о введении ограничения режима потребления электрической энергии. ООО АПРК "Сармат" игнорирует данные предупреждения и продолжает нарушать договор и действующее законодательство. Факт потребления ООО АПРК "Сармат" электроэнергии подтвержден, в деле имеются сводные акты сальдо - перетоков за период с апреля 2009 г. по сентябрь 2010 г., из сводного акта за декабрь 2009 г. следует, что предыдущие показатели потребленной электроэнергии за ноябрь 2009 г. составили по фидеру 1 Хапры - 774, 396 кВт.ч., а по состоянию на конец декабря 2009 г. - 790, 33 кВт.ч., из сводного акта перетоков за июнь 2010 г. следует, что предыдущие показания за май 2010 г. составили 866, 07 кВт.ч., а на конец июня 2010 г. - 868, 41 кВт.ч. ООО "Сармат" подсоединен к питающей линии после отключения 29.03.2009 г. фидера - МР Л - 1 ПС "Хапры", к которому подсоединен только ООО "Сармат". Учитывая доказанность материалами дела фактов потребления ответчиком электроэнергии в период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. и то обстоятельство, что ответчик не оспаривал объем потребленной электроэнергии в размере 224 000 кВт.ч., а также тарифы, применяемые в данный период как по регулируемой цене, так и по нерегулируемой цене, судом принято обоснованное решение об удовлетворении уточненных исковых требований ООО "ДЭС" в полном объеме.

Представитель ОАО "Донэнерго" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что решением суд взыскал задолженность по договору N 50310 от 01.01.2006 года за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года в сумме 344 839 рублей 28 копеек. Между ООО АПРК "Сармат" и ООО "Донэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 50310 от 01.01.2006 г.. В соответствии с данным договором АПРК "Сармат" потребляло электрическую энергию в спорный период, подтверждается представленными сводными актами сальдо перетоков за период с апреля 2009 г по сентябрь 2010. При этом в нарушение условий п. 3.3.7 договора ответчик не допускал представителей ООО "Донэнергосбыт" и ОАО "Донэнерго" для снятия показаний прибора учёта. Довод ООО АПРК "Сармат" о том, что электрическая энергия в спорный период не подавалась со ссылкой на письмо ОАО "Донэнерго" от 13.05.2011 N 11/3256 является несостоятельным. 29.03.2009 г., в адрес диспетчера РГЭС ОАО "Донэнерго" поступила информация от потребителя о необходимости отключения МР Л-1 ПС "Хапры" в связи с необходимостью осуществления профилактических работ на линии, что и было выполнено. 10.09.2010 в адрес ОАО "Донэнерго" поступило обращение о необходимости включения данной линии. ОАО "Донэнерго" получило информацию о том, что в эти даты было осуществлено включение и отключение линии. Однако это не исключает возможности потребителем самостоятельно без ведома сетевой организации осуществлять действия позволяющие продолжать энергопотребление своих объектов.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между Истцом (гарантирующим поставщиком) и Ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 50310, предметом которого является подача потребителю гарантирующим поставщиком электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - техническим требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренным договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученную энергию.

В качестве приложения к договору оформлено соглашение о договорных объемах электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности, акт согласования аварийной и технологической брони, приложение о порядке оформления акта снятия показаний, акт согласования аварийной и технологической брони и т.д.

В п. 5.1. договора предусмотрено, что оплата электрической энергии, потребленной в объемах, соответствующих договорным должна производиться по регулируемым цена, а сверх договорных объемов по нерегулируемым ценам.

Пунктом 7.2.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию должен проводиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.

Спорным договором предусмотрено, что он заключен с момента подписания и до 31.12.2007 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора.

Истцом в адрес ответчика направлен счет-фактура от 30.06.2010 г. об оплате полученной электроэнергии за период декабрь 2009 г. - июнь 2010 г. в сумме 979 792 рублей 94 копеек в количестве 223 460 кВт.ч. (т.1 л.д.111 ).

В связи с тем, что в сроки, предусмотренные договором долг за электроэнергию за период декабрь 2009 г. - июнь 2010 г. не оплачен в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 979 792 рублей 94 копеек.

В связи с тем, что после подачи иска ответчиком частично погашена задолженность в сумме 634 953 рублей 66 копеек, предметом настоящего судебного разбирательства является требование о взыскании с ответчика в пользу истца 344 839 рублей 28 копеек за период декабрь 2009 г. - июнь 2010 г.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электроэнергии на оспариваемую сумму в период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. подтвержден выставленной истцом счет - фактурой от 30.06.2010 г., актами снятия показаний по состоянию на 31.01.2010 г., 30.11.2009 года, 28.06.2010 года, актами сальдо - перетоков.

Указанные документы оценены судом с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении принятых на себя обязательств по договору, и имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате фактически отпущенной электрической энергии, объем которой ответчиком не оспаривается (224 000 кВт.ч.), суд признал уточненные исковые требования истца обоснованными в размере 344 839 рублей 28 копеек.

Довод ответчика о том, что электроэнергия за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. не потреблялась, поскольку фидер - МР Л ПС "Хапры" на абонентскую отпайку к ООО АПК "Сартат" был отключен с 29.03.2009 г. по 10.09.2010 г., судом отклонен.

Из акта разграничения балансовой принадлежности (т.1 л.д. 112) следует, что выключатели нагрузки ВРУ - 10 кВ КРН - 8 (Л - 1 Хапры от ПС - Хапры) ВЛ - 10 кВ от КРН - 8 от Рыбоводного комбината в х. Калинин Мясниковского района находятся на балансе Потребителя - ООО АПРК "Сармат". Кроме того, из письма филиала ОАО "Донэнерго" (исх. 13.09.2010 г. N 21 / 6137) следует, что от присоединения фидера 1 ПС "Хапры" осуществляется только энергоснабжения ООО АПК "Сармат".

Из письма ОАО "Донэнерго" (т.2 л.д. 12) усматривается, что согласно оперативной документации МР Л - 1 ПС Хапры" на абонентскую отпайку к ООО АПК "Сартат" отключен с 29.03.2009 г. по 10.09.2010 г.

Вместе с тем, из служебной записки АСКУЭ (т.1 л.д. 107) следует, что в 2009 г.. Л - 1 ПС Хапры неоднократно отключалось, поскольку ООО "Сармат" самовольно осуществляло включение своей отпайки без разрешения Гостехнадзора. Кроме того, 27.08.2010 г. в 17 час 52 диспетчер СКЖД по запросу диспетчера ОДС сообщил, что Л - 1 ПС "Хапры" отключена аварийно с 13.08.2010 г.. На наличие у ООО "Сармат" технической возможности самостоятельного включения мачтового разъединителя Л - 1 ПС "Хапры" на абонентскую отпайку к ООО АПК "Сартат" при условии отключения предварительно нагрузок на трансформаторных подстанциях указано в письме ОАО "Донэнерго" от 19.07.2011 г.. N 11 / 4648 (т.2 л.д. 68).

Из письма ГУП Ростовской области "Донэнерго" от 05.02.2010 г. в адрес ООО "Донэнергосбыт" следует, что 28.01.2010 г. во время проверки высоковольтного узла учета сотрудниками ЗРЭС на КРН - 8 направлении ООО "Сармат" было обнаружено, что отброшены концы напряжения от ТН - 10 кВ на фазах "А" и "С". Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт подсоединения ООО "Сармат" к питающей линии после отключения 29.03.2009 г. фидера - МР Л - 1 ПС "Хапры", к которому подсоединен только ООО "Сармат".

Из акта снятия показаний по состоянию на 31.01.2010 г. также следует, что по счетчику N 0044465 , установленного на КРН - 8 , показания на конец декабря 2009 г. составили 1599, 73 кВт.ч., а по состоянию на 31.01.2010 г. составили 1621, 98 кВт.ч., что также подтверждает факт потребления электроэнергии именно в период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены акты снятия показаний в спорный период: декабрь 2009 г., февраль 2010 г. - июнь 2010 г., подлежит отклонению, поскольку показания за данный период не могли быть сняты по объективным причинам, у ответчик в нарушение п. 3.3.7 договора не допустил представителей ООО "Донэнергосбыт" и ОАО "Донэнерго" для снятия показаний, о чем составлены и представлены в материалы настоящего дела акты о недопуске от 31.12.2009 г., от 26.02.2010 г., 30.11.2010 г., от 30.12.2010 г., от 28.02.2010 г.

Отсутствие в материалах дела актов снятия показания в иные периоды декабрь 2009 г., февраль 2010 г. - июнь 2010 г. не свидетельствует о том, что в данной период электроэнергия ООО АПРК "Сармат" не потреблялась, поскольку представлены иные доказательства потребления ООО АПРК "Сармат" электроэнергии в спорный период, а именно факт потребления ООО АПРК "Сармат" электроэнергии подтверждают представленные в материалы дела сводные акты сальдо - перетоков за период с апреля 2009 г. по сентябрь 2010 г., (т.2 л.д. 24 - 39), в частности из сводного акта за декабрь 2009 г. следует, что предыдущие показатели потребленной электроэнергии за ноябрь 2009 г. составили по фидеру 1 Хапры - 774, 396 кВт.ч., а по состоянию на конец декабря 2009 г. - 790, 33 кВт.ч., из сводного акта перетоков за июнь 2010 г. следует, что предыдущие показания за май 2010 г. составили 866, 07 кВт.ч., а на конец июня 2010 г. - 868, 41 Вт.ч.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что расход электроэнергии произведен только в марте 2009 г. при наполнении прудов, является неподтвержденным документально, поскольку не указано какое количество насосов использовалось, какой объем воды использован и расчет потребления объема электроэнергии для перекачки данного объема.

Судом дана надлежащая оценка тому, что представленный в материалы дела приказ генерального директора ООО АПРК "Сармат" N 17 от 29.01.2010 г. о приостановлении хозяйственной деятельности с 29.01.2010 г. по 01.09.2010 г. не подтверждает то обстоятельство, что приостановление данной деятельности связано с отсутствием энергии, поскольку из данного приказа прямо следует, что с 23.06.2009 г. истек срок действия лицензии на водопользование водного объекта, сброс сточных вод в 2009 г. не производится и со стороны Росприроднадзора предписано разработать нормативы загрязняющих веществ.

Заявитель жалобы указал, что отсутствует точный расчет в соответствии с помесячной индексацией тарифов на потребляемую электроэнергию.

Данный довод судом не принят.

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01.05.2009 г..-31.05.2009 г.., а также за период с 01.06.2009 г.. - 30.06.2009 г.., при расчете за электроэнергию по регулируемым ценам применялся тариф - 2,55 руб. При корректировке по фактическим нерегулируемым ценам применялся тариф - 3,37943 руб. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25 декабря 2009 г. N 15/5 "Об установлении тарифов на электроэнергию, поставляемую потребителям" установлены тарифы на весь 2010 год. Объемы поставленной электрической энергии в указанный период определены на основании данных прибора учета М 230АК-00 N 0044465, согласованного сторонами в приложении N 2 к указанному Договору.

В соответствии с п. 3.2.1 заключенного между ООО "ДЭС" и ООО "АПРК "Сармат" Договора, гарантирующий поставщик - ООО "ДЭС" имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к средствам и системам учета потребителя - ООО АПРК "Сармат" для контроля соблюдения установленных режимов потребления электропотребления, проведения измерений параметров качества электрической энергии, контроля состояния схем и средств учета визуально и с применением специальных средств, проведения измерений параметров вторичных цепей измерительных трансформаторов тока и напряжения.

Согласно п. 3.3.7 Договора потребитель обязуется обеспечивать беспрепятственный допуск на свою территорию уполномоченных представителей ООО "ДЭС" и сетевой организации (ОАО "Донэнерго" филиал РГЭС) для проверки средств и систем учета, контроля количества и качества электрической энергии, проверки состояния энергетических установок, обслуживания электрических сетей и установок. В соответствии с п. 3.3.10 договора, ответчик обязуется ежемесячно 25-30 числа месяца совместно с представителями истца и третьего лица осуществлять снятие показаний средств учета с составлением акта.

При неоднократном выходе на место для снятия показаний прибора учета, расположенного на территории ООО АПРК "Сармат", представители ООО "ДЭС" и ОАО "Донэнерго" РГЭС не допускались на территорию потребителя.

ООО "ДЭС" просило допустить представителей ООО "ДЭС" на территорию ООО АПРК "Сармат" для снятия контрольных показаний расчетного прибора учета. В связи с тем, что ООО АПРК "Сармат" не предоставляло показания прибора учета ежемесячно, а также препятствовало ООО "ДЭС" и третьему лицу в доступе к приборам учета, у ООО "ДЭС" отсутствовала возможность составить подробный расчет задолженности за потребленную электроэнергию за каждый месяц с декабря 2009 года по июнь 2010 года.

Ответчик не представил доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате потребленной электроэнергии за спорный период, объем и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, суд считает его подтвержденным допустимыми доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт потребления в спорный период электроэнергии на объект ответчика и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ее оплате в соответствии с условиями спорного договора энергоснабжения, суд на основании статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования. Правильности выводов суда первой инстанции, расчета взысканной задолженности ответчик документально не опроверг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 по делу N А53-21490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева