Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-10478/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13881/2011

18 октября 2011 г.

15АП-10478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Международная Инвестиционная Компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 44296, N 44297)

от ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 44295)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2011 по делу N А32-13881/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Октябрьский"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Компания"

о взыскании задолженности по договорам денежного займа

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Октябрьский" (далее - ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский", комплекс, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "Международная Инвестиционная Компания", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2011 года с ООО "Международная Инвестиционная Компания" в пользу ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" взыскано 1 120 000 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Международная Инвестиционная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в решении суда отсутствует ссылка на то, что судом обозревались подлинники договоров займа, на основании которых взыскивается задолженность. Представленные в материалы дела платежные поручения, которыми, по мнению истца, подтверждается передача денежных средств ответчику, не имеют отметок банка о принятии указанных платежных поручений к исполнению, что свидетельствует о недоказанности истцом факта предоставления займа. Заявитель также ссылается на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что ООО "Международная Инвестиционная Компания" не находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 241, корпус 7Г, фактическим местонахождением ответчика является: г. Ейск, Краснодарский край, ул. Коммунистическая, 16, о чем истцу было известно. Ответчик в качестве довода жалобы указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в определении о назначении предварительного судебного заседания суд назначил судебное разбирательство на ту же дату, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения на исковое заявление, ознакомиться с материалами дела. Писем с требованием о возвращении денежных средств ответчик не получал. О наличии задолженности перед комплексом компания узнала только из определения Арбитражного суда Ростовской области. Заявитель также ссылается на то, что у истца перед компанией имеется задолженность в размере 1 120 000 руб., что подтверждается договором уступки прав требования от 16.03.2011 г..

ООО "Международная Инвестиционная Компания" и ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Международная Инвестиционная Компания" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя заявителя в непредвиденной командировке за пределами Ростовской области.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя заявителя в непредвиденной командировке не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО "Международная Инвестиционная Компания" об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2009 года между комплексом (займодавец) и компанией (заемщик) был заключен договор денежного займа N 2009/29, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 50 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2009).

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2009).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 28.12.2009 N 109 перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб.

Письмом от 30.03.2011 комплекс направил в адрес компании требование о погашении задолженности по договору займа от 25.12.2009 N 2009/29 в сумме 50 000 рублей в течение 10 дней с момента получения требования, которое осталось без удовлетворения.

25 июня 2010 года между комплексом (займодавец) и компанией (заемщик) был заключен договор денежного займа N 2010/11, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 070 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2010).

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2010).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 30.06.2010 N 117 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 070 000 руб.

Письмом от 30.03.2011 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору займа от 25.06.2010 N 2010/11 в сумме 1 070 000 рублей в течение 10 дней с момента получения требования, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует ссылка на то, что судом обозревались подлинники договоров займа, на основании которых взыскивается задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком факт заключения спорных договоров займа не оспаривается.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Других копий договоров займа, не тождественных копиям представленным истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего основания для сомнений в подлинности содержания указанных договоров отсутствуют.

О фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доводов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом ответчику и получения последним денежных средств в размере 1 120 000 руб. подтверждается представленными в материалы платежными поручениями N 109 от 28.12.2009 и N 117 от 30.06.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения, которыми, по мнению истца, подтверждается передача денежных средств ответчику, не имеют отметок банка о принятии указанных платежных поручений к исполнению, что свидетельствует о недоказанности истцом реального исполнения договора займа, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, оспаривание договора займа по безденежности является самостоятельным доводом, который ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком факт получения по договорам займа денежных средств в размере 1 120 000 руб. в суде первой инстанции не оспорен.

В соответствии ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.3 договоров заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате.

Довод жалобы о том, что писем с требованием о возвращении денежных средств ответчик не получал и о наличии задолженности перед комплексом компания узнала только из определения Арбитражного суда Ростовской области, подлежит отклонению в силу следующего.

Как уже было отмечено, письмом от 30.03.2011 с описью вложения комплекс направил в адрес компании требование о погашении задолженности по договору займа от 25.12.2009 N 2009/29 в сумме 50 000 рублей в течение 10 дней с момента получения требования. Указанное письмо, согласно представленному почтовому уведомлению N 35368033017126, было получено ответчиком 13 апреля 2011 года по юридическому адресу.

Письмом от 30.03.2011 с описью вложения истец также обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору займа от 25.06.2010 N 2010/11 в сумме 1 070 000 рублей в течение 10 дней с момента получения требования. Указанное письмо, согласно представленному почтовому уведомлению N 35368033017119, было получено ответчиком 13 апреля 2011 года по юридическому адресу.

Таким образом, обязанность по возврату суммы займа по спорным договорам у ответчика возникла по истечение 10 дней со дня получения требований, то есть с 24 апреля 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 1 120 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Откормочный комплекс "Должанский" подлинника договора уступки права требования от 16.03.2011 г.. и документов-оснований, подтверждающих возникновение долга ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" перед ООО "Откормочный комплекс "Должанский", подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В заявленном ответчиком ходатайстве причины, препятствующие получению истребуемых доказательств, не указаны.

Кроме того, согласно части 1 статьи 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательства того, что ответчиком до предъявления иска по настоящему делу было сделано заявление о зачете в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как следует из материалов дела, встречный иск компанией заявлен не был.

При таких обстоятельствах истребуемые ответчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеется перед компанией задолженность в размере 1 120 000 руб., что подтверждается договором уступки прав требования от 16.03.2011 г.., подлежит отклонению.

Заявитель также ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в определении о назначении предварительного судебного заседания суд назначил и судебное разбирательство на одну и ту же дату, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения на исковое заявления, ознакомится с материалами дела; судом при вынесении решения не было учтено, что ООО "Международная Инвестиционная Компания" не находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 241, корпус 7Г, фактическим местонахождением ответчика является: г. Ейск, Краснодарский край, ул. Коммунистическая, 16, о чем истцу было известно.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего

Как следует из материалов дела, определением от 02 июня 2011 года исковое заявление ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" было принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание на 13.07.2011 г..

В судебном заседании 13 июля 2011 года, в отсутствие возражения сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение (объявлена резолютивная часть)

Определение от 02 июня 2011 года, которым было назначено предварительное судебное заседание на 13.07.2011 г.., было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 241, корп. 7 Г, являющемуся юридическим адресом ООО "Международная Инвестиционная Компания" согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 30727 (л.д. 55) с отметкой ответчика о получении 17 июня 2011 года определения суда первой инстанции от 02.06.2011 г.., которым суд назначил предварительное судебное заседание на 13.07.2011 г..

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 13.07.2011 г..

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Доказательства заявления сторонами возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 по делу N А32-13881/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 по делу N А32-13881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов