Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-11363/10

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

Дело N А60-30076/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Связной Урал": Турбуев И.В., паспорт, доверенность от 09.04.2010,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Перми : Можаева И.Л., удостоверение, доверенность от 28.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года

по делу N А60-30076/10,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ОАО "Связной Урал"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Связной Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания N 19-ю от 27.07.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на правомерное и обоснованное привлечение общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Связной Урал" использует контрольно-кассовую технику с нарушением требований действующего законодательства. Ссылается на то, что в составе платежного терминала, принадлежащего обществу, отсутствует контрольно-кассовая техника, процесс осуществления платежа не является автоматическим, для его проведения и получения контрольно-кассового чека необходимо участие представителя агента. ККТ и платежный терминал не работают как единое техническое устройство. Обществом не представлено доказательств того, что платежный терминал и расположенная отдельно от него ККТ представляют собой единый программный комплекс, позволяющий автоматически, без участия кассира печатать кассовый чек.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о регистрации ККТ, которое с учетом мнения заявителя, разрешено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности ввиду недоказанности состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что должностными лицами ИФНС России по Кировскому району г. Перми на основании поручения руководителя налоговой инспекции от 01.06.2010 N 13-36/05924 проведена проверка деятельности ОАО "Связной Урал" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов платежным терминалом, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 44 (ТЦ "Союз").

В ходе проверки административным органом установлен факт неприменения ОАО "Связной Урал" контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившийся в следующем:

10.06.2010 в 14 час. 50 мин. гражданкой Саниной Т.И. через платежный терминал N 9000381, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Автозаводская, 44 (ТЦ "Союз"), произведен платеж за сотовую связь в размере 10 рублей. При осуществлении платежа указанным терминалом была выдана квитанция об оплате N 24632 от 10.06.2010, согласно которой платежным агентом является ОАО "Связной Урал".

По итогам проведения проверки ИФНС России по Кировскому району г. Перми составлен акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт N 1008871 13-12/19 от 10.06.2010, а также взяты объяснения покупателя Т.И. Саниной, осуществившей платеж.

13 июля 2010 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ N 19-ю, который с извещением о дате и времени рассмотрения материалов проверки от 13.07.2010 N 13-09/06991 направлен в адрес ОАО "Связной Урал".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом налогового органа вынесено постановление от 27.07.2010 N 19-ю, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании ч.12 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (ч.1 ст.5 указанного закона).

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные названной нормой.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ используемый платежным агентом платежный терминал при приеме платежей должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 рассматриваемого Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Платежные терминалы, используемые платежными агентами при приеме платежей, могут также обеспечивать в автоматическом режиме предоставление другой информации и выполнение других функций, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 N54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 4, ст. 5 указанного Федерального закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", и в соответствии с требованиями, установленными ст. 1 Закона, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении разъяснил, что под неприменением следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст. 4 Закона).

В соответствии с материалами административного производства, представленным налоговым органом в материалы дела, при осуществлении платежа посредством платежного терминала в момент проверки контрольно-кассовая техника не применялась по причине ее отсутствия в платежном терминале. По мнению административного органа, выдаваемый кассовый чек при осуществлении наличных денежных расчетов должен быть отпечатан платежным терминалом, однако, фактически платежным терминалом N 9000381 печатаются квитанции, которые кассовым чеком не являются. Таким образом, как полагает административный орган, прием платежей осуществляется ОАО "Связной Урал" без применения контрольно-кассовой техники.

Как установлено судом первой инстанции, в принадлежащем заявителю салоне сотовой связи, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 44 (ТЦ "Союз"), для осуществления платежей за услуги сотовой связи используется терминал самообслуживания. Платеж осуществляется клиентами (плательщиками) самостоятельно посредством ввода денежных средств в купюроприемник терминала. По окончании операции терминалом распечатывается квитанция, содержащая, в том числе, сведения о заявителе, как о платежном агенте, номер сотового телефона клиента, сумму платежа, телефон справочной службы. Также в распечатываемой клиенту квитанции указывается о том, что кассовый чек можно получить на кассе у продавца. Одновременно с завершением операции на терминале самообслуживания контрольно - кассовой техникой, расположенной на рабочем месте (стойке) оператора салона (продавца), печатается кассовый чек, содержащий, в том числе, следующие сведения: наименование документа - кассовый чек; порядковый номер чека, наименование заявителя - ОАО "Связной Урал"; идентификационный номер налогоплательщика - 6671148359; номер телефона (счета); сумма оплаты, заводской номер контрольно-кассовой машины - 00036361; дата и время покупки; признак фискального режима. Кроме того, выдаваемый кассовый чек содержит номер платежного терминала, используемого обществом для самообслуживания - 9000381. Копия кассового чека на сумму оплаты, произведенной в момент проверки Саниной Т.И., представлена в материалы дела.

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, что соединенная с терминалом контрольно-кассовая техника является его частью, хотя и не входит непосредственно в корпус платежного терминала, тем не менее, платежный терминал и контрольно-кассовая техника работают как единое устройство.

То обстоятельство, что чек выдается на кассе, а не выходит непосредственно из корпуса терминала, не свидетельствует о том, что лицо, осуществляющее платеж, не получает кассового чека или о том, что контрольно-кассовая техника не входит в состав платежного терминала. Кассовый чек печатается в автоматическом режиме в момент осуществления платежа через терминал, что соответствует требованиям абзаца 4 статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Федеральный закон N 103-ФЗ не содержит требования об обязательности использования платежных терминалов со встроенными устройствами фискальной памяти, обязывая иметь соответствующие устройства в составе (но не внутри) терминала.

То обстоятельство, что ККТ зарегистрировано в Государственном реестре по иному адресу, правового значения не имеет. ККТ имеет государственную регистрацию, зарегистрировано за обществом, которое фактически его использует, препятствий для осуществления контроля за использованием данной ККТ у налогового органа не имеется. Разрыв во времени между выдачей квитанции терминала и выдачей кассового чека незначительный, обусловлен последовательностью работы терминала и кассового аппарата, обратного административным органом не доказано, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано выше, обществу вменено правонарушение, заключающееся в нарушении законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов по средствам платежного терминала.

Административным органом не представлено доказательств того, что прием платежей осуществлялся обществом без применения контрольно-кассовой техники, а также то, что платежный терминал и контрольно-кассовая техника не представляют собой единое устройство.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении обществом требований действующего законодательства, то есть событие вменяемого административного правонарушения.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апеллятора основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу N А60-30076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса