Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 16АП-2657/11

г. Ессентуки

Дело N А63-6396/2011

17 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.

полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года,

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 по делу N А63-6396/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 42 "а")

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. Ленина, 415 "в")

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (судья Филатов В.Е.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь": Максудов М.Ш. по доверенности N 01-0276 от 25.04.11 г., Грицаенко Е.Ю. по доверенности N 01-0165 от 25.04.11 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя: Труфанов В.Н. по доверенности N 04-07/0001 от 11.01.11 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району (далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 10.12.2010 г. N 90 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 93 160 974 руб. 00 коп. (в том числе: в федеральный бюджет в размере 25 231 097 руб. и в бюджет субъекта РФ -67 929 877 руб.), соответствующих сумм пеней в размере 16 490 418 руб. 36 коп. и штрафных санкций в размере 18 632 195 руб. 00 коп.; налога на имущество за 2008-2009 годы в сумме 35 728 318 руб. 93 коп., соответствующих сумм пеней в размере 7 438 721 руб. 70 коп. и штрафных санкций в размере 7 145 663 руб. 79 коп. и требования об уплате налога, пени, штрафа от 08.07.2011 N 2564 в оспариваемой части.

Одновременно общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя совершать действия по принудительному взысканию налогов, пени и штрафа в оспариваемой части за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в банках, либо за счет иного имущества ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании недействительным решения N 90 от 10.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, пени, штрафа N 2564 от 08.07.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 93 160 974 руб., по налогу на имущество организаций в размере 35 728 318 руб.93 коп., начислении и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 16 490 418 руб. 36 коп., по налогу на имущество в размере 7 438 721 руб. 70 коп., начислении и предложения уплатить штрафы по налогу на прибыль в размере 18 632 195 руб., по налогу на имущество в размере 7 145 663 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 требования удовлетворены.

Суд запретил ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя совершать действия по принудительному взысканию налогов, пени, штрафа в оспариваемой части за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в банках, либо за счет иного имущества ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании недействительным решения N 90 от 10.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, пени, штрафа N 2564 от 08.07.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 93 160 974 руб., по налогу на имущество организаций в размере 35 728 318 руб.93 коп., начислении и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 16 490 418 руб. 36 коп., по налогу на имущество в размере 7 438 721 руб.

Представленные заявителем документы дают основание полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении требований у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции. Принятием обеспечительных мер не нарушается баланс публичных и частных интересов.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд не дал оценку доводов о том, что по окончании разбирательства у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налоговой инспекции; суд не потребовал встречного обеспечения. Судом не проанализировано фактическое финансовое состояние, так как по данным баланса за 1 полугодие 2011 сократились показатели активов, за счет которых возможно незамедлительное списание задолженности, в том числе наличие денежных средств сократилось, кредиторская задолженность основному поставщику газа постоянно увеличивается. Считает, что оснований для удовлетворения заявления общества не имелось.

К апелляционной жалобе приложена бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2011 года. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении документов, так как налоговая инспекция в заседание по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер не вызывалась, ее мнение не учитывалось и свою позицию инспекция может изложить в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя, Труфанов В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", Максудов М.Ш., Грицаенко Е.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Делая вывод о достаточности денежных средств общества, суд первой инстанции установил, что как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 общая стоимость активов общества составляет 5 052 156 000 руб. (в том числе денежные средства 859 644 000 руб., основные средства 121 045 000 руб., материалы, сырье 1 784 000 руб., готовая продукция 372 096 000 руб., дебиторская задолженность 3 482 328 000 руб.; сумма кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками составляет 4 048 745 000 руб.

При этом судом не прослежена динамика показателей общества и не истребована отчетность за 6 месяцев 2011 года.

Согласно пояснениям представителей общества и налоговой инспекции, общая сумма налогов, пеней, штрафов, начисленных по решению налоговой инспекции, составила 178 600 394 рубля.

Как следует из бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2011 года, на момент подачи заявления и вынесения определения от 26.07.2011 общая стоимость активов составила 517 579 300 рублей, в том числе активы, на которые может быть обращено взыскание - денежные средства - 41 751 000 рублей, основные средства - 111 785 000, материалы/сырье 2 555 000, готовая продукция - 627 089 000 рублей; дебиторская задолженность 4 244 317 000 рублей, кредиторская задолженность 5 321 513 000 рублей.

По сравнению с предыдущим отчетным периодом величина денежных активов уменьшилась почти вдвое, и является недостаточной для немедленного погашения задолженности; уменьшилась величина основных средств, увеличилась дебиторская и кредиторская задолженность. При этом наметился рост кредиторской задолженности перед основным поставщиком газа - ООО "Газпром Межрегионгаз" на протяжении нескольких лет и в том числе за последнее полугодие. Кроме того, наличие готовой продукции не обеспечивает незамедлительного погашения долгов, так как готовая продукция представляет собой газ, предназначенный для дальнейшей передачи.

Довод общества о том, что выросли активы, так как приобретены газораспределительные сети, что обеспечит незамедлительное взыскание задолженности, является несостоятельным, так регистрация права собственности на них, согласно пояснениям представителей общества, не проведена.

Справки Банков о том, что на операционный день 04.10.2011 имелись денежные средства, подтверждает лишь одномоментное состояние счета, и не влияет в целом на состояние отчетности.

При таких обстоятельствах нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

В нарушение рекомендаций пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд первой инстанции не потребовал предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер является преждевременным.

Аналогичная практика изложена в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2011 по делу N А63-1916/2011.

При принятии определения судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 по делу N А63-6396/2011 отменить, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников М.У. Семенов