Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7450/09

г. Пермь

04 сентября 2009 г.

Дело N А50-16856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Пермского объединенного потребительского общества: Вандышева Е.А. - представитель по доверенности от 01.09.2009 г..

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края: Никитин А.А. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г..

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Пермскому району Пермского края (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2009 года

по делу N А50-16856/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Пермского объединенного потребительского общества

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления N 119 о назначении административного наказания от 02 июля 2009 г..,

установил:

Пермское объединенное потребительское общество (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 02.07.2009 г.. N 119 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов при продаже товара без применения ККТ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2009 г.. заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ответчик по делу) не согласившись с вынесенным решением, обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, при этом покупка была совершена физическим лицом, которое впоследствии отказалось от объяснений, что зафиксировано в акте N ККТ 125494/173. Считает, что процедура привлечения общества к ответственности соблюдена, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанности отражать в доверенности, выданной представителю, его полномочия на участие в конкретном административном деле.

Пермское объединенное потребительское общества (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Поясняет, что из акта проверки невозможно определить, кому был продан товар без применения ККТ, из пояснений продавца следует, что товар был продан инспектору налогового органа. Имеются существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не было надлежаще извещено на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 г.. на основании поручения от 15.06.2009 г.. N 64 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 г.. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" магазина, принадлежащего Пермскому объединенному потребительскому обществу, расположенного по адресу: Пермский район, д.Луговая, ул.Ивановская, 12.

В ходе проверки был установлен факт неприменения находящейся в торговой точке контрольно-кассовой техники модели "АМС-110К" при продаже товара - семечек жареных 40 гр. по цене 7 руб. и водки "Белое озеро" 0,5 л по цене 137 руб. на общую сумму 144,00руб.

Указанное нарушение зафиксировано налоговым органом в акте проверки N ККТ - 125494/173 от 17.06.2009 г.. (л.д.23), протоколе об административном правонарушении N 119 от 22.06.2009 г.. N 119. (л.д.8).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки начальником инспекции вынесено постановление от 02.07.2009 г.. N 119 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения и нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда в части недоказанности наличия события административного правонарушения, полагает, что покупка была совершена физическим лицом, которое впоследствии отказалось от объяснений, что зафиксировано в акте N ККТ 125494/173.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки (ст.5 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки был установлен факт неприменения находящейся в торговой точке контрольно-кассовой техники модели "АМС-110К" при продаже товара семечек жареных 40 гр. по цене 7 руб. и водки "Белое озеро" 0,5 л по цене 137 руб. на общую сумму 144,00руб.

Из акта N ККТ-125494/173 от 17.06.2009 г.. следует, что покупку в торговой точке осуществило физическое лицо, которое отказалось от объяснений. Из объяснений товароведа Плотниковой Т.В. следует, что со слов продавца покупка была совершена проверяющими, то есть, налоговым органом проведена проверочная закупка, на осуществление которой налоговые органы не уполномочены (статьи 6 и 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Учитывая, что информация, содержащаяся в акте проверки опровергается пояснениями работников общества, и не подтверждается какими-либо иными доказательствами, из материалов, оформленных по результатам проверки невозможно определить лицо, которое приобрело указанный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие этой информации не позволяет оценить суду правомерность проведения проверки торговой точки административным органом. В связи с чем, акт проверки N ККТ-125494/173 от 17.06.2009 г.., составленный налоговым органом при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие правонарушения, полученное в соответствии с требованиями закона ( ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Учитывая, что факт совершения обществом правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, состав административного правонарушения предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ в отношении Пермского объединенного потребительского общества не доказан.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда в части несоблюдения налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Указывает, что процедура привлечения общества к ответственности соблюдена, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанности отражать в доверенности, выданной представителю, его полномочия на участие в конкретном деле.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях применения КоАП РФ законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 26.07.2007 г.., доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 22 июня 2009 г. в присутствии представителя заявителя Плотниковой Т.В., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2008 г., в которой не содержится указание на представление интересов заявителя по конкретному административному делу. Из приобщенной в материалы дела доверенности от 17.12.2008 г.. следует, что Плотникова Татьяна Владимировна уполномочена представлять интересы общества и заключать договоры поставки продукции, получать и подписывать необходимые документы, связанные с поставкой продукции. При этом на участие в конкретном (рассматриваемом) административном деле председатель Совета Пермского ОПО данной доверенностью Плотникову Т.В. не уполномочивал, следовательно, данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя о составлении протокола.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии этого же представителя заявителя. Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела административным органом не представлено.

Таким образом, инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности, которые являются невосполнимыми и не позволяют признать оспариваемое постановление законным.

С учетом наличия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда от 23 июля 2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2009 года по делу N А50-16856/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова Л. Ю. Щеклеина