Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 04АП-3461/11

г. Чита

дело N А78-2889/2011

14 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Е.Н., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2011 года по делу N А78-2889/2011 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776) к индивидуальному предпринимателю Трусову Валерию Васильевичу (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776) о взыскании 2 813 872,32 руб. (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании представителя истца - Яшкиной Ю.В., представитель по доверенности N 518 от 28.09.2011,

установил

Государственная лесная служба Забайкальского края (далее - истец, Лесная служба) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Трусову Валерию Васильевичу (далее - ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации 514 080 руб. долга, 1 059 952,32 руб. неустойки и в доход бюджета Забайкальского края 1 239 840 руб. долга, а всего: 2 813 872,32 руб.

Решением от 18.07.2011 Арбитражный суд Забайкальского края иск удовлетворил полностью и отнес на Предпринимателя государственную пошлину в сумме 37 069,36 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение арбитражным судом принято без надлежащей оценки того обстоятельства, что Предприниматель обращался в Лесную службу с заявлением о расторжении договора аренды лесного участка и желал возвратить арендодателю арендованный лесной участок. Кроме того, суд не дал неправильной оценки доказательствам в деле и сделал ошибочный вывод о сохранении между сторонами обязательственных отношений по договору аренды лесного участка.

В отзыве истец, возражая на жалобу, указал на законность и обоснованность обжалованного ответчиком решения, просил судебный акт по делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лесной службы повторил позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако в суд не прибыл и своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Лесная служба (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды участка лесного фонда N 3/2005 заключили договор аренды лесного участка от 30.12.2008 N 105, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 16.11.2005 N 3 предоставил арендатору в пользование по 30.12.2010 лесной участок площадью 40 581 га с ежегодной нормой пользования 33 600 м2, распложенный в кварталах N 1-9, 11-13, 21-33, 55-60, 92, 93, 123, 124, 165-168, 209-211, 213, 214, 220, 221, 254, 256 Усть-Карского участкового лесничества и Сретенского лесничества муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (номер государственного учета в лесном реестре: 281-2008-12). Договору получил 12.03.2009 государственную регистрацию.

В разделе 2 договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее внесения и изменения пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодека Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату согласно приложению N 3 к договору равными долями в размере 1/12 годовой арендной платы до 10 числа текущего месяц.

Согласно приложению N 3 к договору, размер арендной платы в 2009 году и последующие годы составил 2 338 560 руб. в год, 194 880 руб. - в месяц.

Основанием обращения Лесной службы в арбитражный суд с иском послужило неисполнение Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.12.2010 в сумме 1 753 920 руб. из них: 514 080 руб. - в федеральный бюджет, 1 239 840 руб. - в бюджет субъекта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда правильным.

Так, по смыслу статьи 614 и абаза 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю.

Поскольку документами в деле не доказано досрочное расторжение заключенного сторонами договора ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке и не доказан факт надлежащей передачи земельного участка ответчиком истцу до истечения срока договора, а ответчик не исполнил своей обязанности по внесению арендной платы в сроки, определенные договором, то суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части долга и в части неустойки.

Предприниматель не оспаривал суммы долга и неустойки. Суд апелляционной инстанции проверил расчеты истцам задолженности и неустойки и признал их правильными, соответствующими неисполненному ответчиком обязательству и периоду допущенной просрочки внесения арендной платы.

По указанным причинам правого значения не имели и не были приняты апелляционные доводы ответчика относительно нереализованного его намерения на досрочное расторжение договора и отсутствия оснований для взыскания арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2011 года по делу N А78-2889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина