Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9342/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А50П-554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Администрации Обвинского сельского поселения Карагайского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055906696471, ИНН 5933004073): Югов В.А., паспорт, распоряжение от 16.06.2011;

от заинтересованного лица - 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Дорофеев А.Н., удостоверение, доверенность от 26.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар

от 19 августа 2011 года

по делу N А50П-554/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Администрации Обвинского сельского поселения Карагайского муниципального района Пермского края

к 21 Отделу надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация муниципального образования Обвинского сельского поселения Пермского края (далее администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 102 от 23 июня 2011 года, вынесенного 21 Отделом надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края (далее административный орган) о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда пермского края в г. Кудымкаре от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к наличию и доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях администрации; к допустимости акта проверки в качестве надлежащего доказательства и к отсутствию повторности привлечения за одно и то же правонарушение. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал. Просит приобщить к материалам дела судебный акт мирового судьи от 21.07.2011 г.. по делу N 5-530/2011.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя против жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В подтверждение доводов о недостаточном финансировании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ, причины непредставления документов в суд первой инстанции признаны уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 14 июня 2011 года на основании распоряжения N 54 от 2 мая 2011 года (л.д. 84-85) проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписаний N 27/1/2, 24/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.04.2011 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые отражены в акте от 14 июня 2011 года N 54 (л.д. 54-60), в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 102 от 15.06.2011 года (л.д. 32-40), оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 20-23).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о повторном привлечении администрации к административной ответственности за аналогичное правонарушение и о проведении проверки с грубым нарушением установленных Закона N 294-ФЗ требований.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекс влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Материалами административного дела подтверждается, что в данном случае проводилась внеплановая выездная проверка. Поводом к ее проведению послужило распоряжение ВрИО начальника 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам с целью проверки исполнения предписаний N 27/1/2, N 27/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки отделом пожарного надзора установлен факт неисполнения предписания, новых нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявление органом пожарной безопасности достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАп.

В данном случае органом пожарного надзора фактически выявлены два события административного правонарушения - одно событие послужило основанием для обращения административного органа с заявлением о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и принятия 21.07.2011 Мировым судьей судебного участка N 95 Карагайского муниципального района Пермского края соответствующего постановления.

Второе событие, установленное в ходе проверки выполнения предписания, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.06.2011 N 102 и привлечения администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом выявлены два события административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - в апреле 2011 года и в мае 2011 года, поэтому привлечение администрации к ответственности за правонарушение, совершенное в мае 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослался суд, не может быть применена.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2009 N 6417/09.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным и основанным на неверном применении норм материального права.

Факт нарушения требований Правил пожарной безопасности, указанных в спариваемом постановлении, подтверждается материалами административного производства, и администрацией документально не опровергнут.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При рассмотрении административного дела административным органом установлено, что у администрации имелась возможность не допускать выявленное нарушение, но ее не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Материалы дела не подтверждают устранение администрацией, либо совершение действий, направленных на такое устранение, ранее выявленных органом пожарной безопасности нарушений требований пожарной безопасности, не требующих значительных финансовых затрат. Представленный апелляционному суду расчет потребности в финансовых средствах не свидетельствует о невозможности устранения всех выявленных проверкой нарушений, в том числе не требующих значительных затрат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях администрации установлен и доказан. Соответствующие доводы апеллятора признаны обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда и соответствующие доводы заявителя о том, что административным органом при проведении проверки были нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционный суд считает основанными на неверном толковании норм права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Такой срок - 19.05.2011 - был установлен администрации органом государственного пожарного надзора предписанием от 12.04.2011. Поскольку указанный срок истек, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о чем издано распоряжение N 54, с указанием о проведении проверки с 19.05.2011 (л.д. 84-85).

В силу ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, которая проводится по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона. В отношении администрации проверка проводилась по основанию, предусмотренному пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что органом государственного пожарного надзора нарушены требования Закона N 294-ФЗ.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, материального положения юридического лица.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемым постановлением администрация обоснованно привлечена к административной ответственности и у суда первой инстанции не было оснований для признания постановления контролирующего органа о привлечении администрации к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 19 августа 2011 г.. по делу N А50П-554/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных Администрацией Муниципального образования Обвинского сельского поселения Пермского края требований о признании незаконным и отмене постановления 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам N 102 от 23 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей - отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса