Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 12АП-7288/11

г. Саратов

Дело N А57-5626/2011

12 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромснаб"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года по делу N А57-5626/2011 (судья Комлева Л.П.)

по иску открытого акционерного общества "Агропромснаб" (г. Новоузенск Саратовской области)

к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (г. Новоузенск Саратовской области)

о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее - ОАО "Агропромснаб") с иском к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей в размере 94 650,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 563,30 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Агропромснаб" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

ОАО "Агропромснаб", администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 38 91002 6, N 410031 38 91003 3, N 410031 38 91001 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

11 марта 2004 года между ОАО "Агропромснаб" (Арендатор) и администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) заключён договор аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям пункта 1.1. которого, Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:22:14 19 14:005 находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Новокузнецк, улица Хайкина N 11, для использования в целях: для нужд промышленности, общей площадью 0,7052 гектара (л.д. 11-12). Согласно пункту 2.1. договор заключён сроком на 10 (десять) лет с 11.03.2004 по 11.03.2014.

01 июня 2006 года ОАО "Агропромснаб" (арендатор) и администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области (арендодатель) подписали акт приема-передачи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно условиям которого ОАО "Агропромснаб" принял в аренду указанный земельный участок (л.д. 45).

ОАО "Агропромснаб" по указанному договору оплатило арендную плату в размере 94 650,68 руб., согласно платёжным поручениям: от 16.09.2008 г. N 083, от 15.04.2009 г. N 024, от 04.06.2009 г. N 034 (л.д. 16-18).

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года по делу N А57-8368/2010, вступившего в законную силу, указано на незаключённость договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации (л.д. 13-15).

Полагая, что у администрации отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей в сумме 94 650,68 руб., которая в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что признание договора аренды незаключённым не освобождает фактического пользователя земельным участком от обязанности оплаты пользования. В связи с этим произведённая оплата за пользование земельным участком не является неосновательно полученной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельными участками на территории Российской Федерации является платным.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу закона незаключённость договора означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт пользования лицом имуществом другого лица без установленных законом либо сделкой основании порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений, но было реализовано в иной внедоговорной форме: после подписания договора в отсутствие его государственной регистрации администрация передала в пользование истцу земельный участок, в то время как истец принял участок и фактически пользовался им.

Факт передачи администрацией земельного участка ОАО "Агропромснаб" участниками спора не оспаривается и подтверждается актом приёма-передачи от 01 июня 2006 года (л.д. 45).

Истец перечислял арендную плату во исполнение незаключённого договора аренды земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом.

В результате исполнения незаключённой сделки истец фактически пользовался имуществом, в связи с чем в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Расчёты, на основании которых истец осуществлял платежи за фактическое пользование земельным участком, производились в соответствии с порядком определения годового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новоузенского муниципального района Саратовской области (Решение Собрания Новоузенского муниципального района Саратовской области от 17 апреля 2008 года N 399 (л.д. 46-50).

Данный расчёт подтверждает, что установленная сторонами ставка арендной платы не превысила обычных ставок аренды аналогичных земельных участков в данной местности.

Истцом также не представлено документов, позволяющих сделать вывод о наличии иного рыночного размера арендной платы за аналогичные земельные участки в указанный период.

В связи с этим уплаченные истцом денежные средства с указанием назначения платежа в виде оплаты по договору аренды не могут расцениваться как неосновательное обогащении со стороны администрации.

Довод ОАО "Агропромснаб" о том, что оно фактически не пользовалось всем земельным участком в соответствии с его целевым назначением, что исключает возможность внесения платы за арендованное имущество, безоснователен. При наличии кондикционного обязательства юридическое значение имеет факт занятия истцом земельного участка, а не его использование в соответствии с назначением, предусмотренным договором.

Факт использования истцом земельного участка площадью 0,7052 га. подтверждается нахождением на нем объектов, собственником которого является ОАО "Агропромснаб", согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2011 N 40/028/2011-096 (л.д.74), а также актом приёма-передачи участка указанной площади.

Наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, не свидетельствует об отсутствии фактического пользования истцом земельным участком и опровергается доказательствами по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что арбитражным судом рассматривается дело N А57-4142/+2011 по иску администрации к ОАО "Агропромснаб" о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г.

Однако, отказ истцу в удовлетворении требований в настоящем деле не лишает его возможности защиты своих прав в деле N А57-4142/2011.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и не подлежащим отмене.

При предъявлении апелляционной жалобы ОАО "Агропромснаб" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2011 по делу N А57-5626/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агропромснаб" (г. Новоузенск Саратовской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской