Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 02АП-4775/11

г. Киров

18 октября 2011 г.

Дело N А29-2970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Интернациональная-98"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 по делу N А29-2970/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по реализации газа в Республике Коми" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта") (ОГРН 1021100730408, адрес (место нахождения): г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 1А)

к товариществу собственников жилья "Интернациональная-98" (ОГРН 1031100404026, адрес (место нахождения): г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 98)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания по реализации газа в Республике Коми" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта", далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "Интернациональная-98" (далее - Товарищество, ответчик, заявитель) с иском о взыскании 182 799 руб. 35 коп., в том числе 83 987 руб. 50 коп. задолженности за ноябрь-декабрь 2010 года по договору поставки газа N 23-4-02.299 от 01.04.2002, 98 811 руб. 85 коп. задолженности за январь-март 2011 года по договору поставки газа N 23-4-11.299 от 01.10.2010.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 11, 12, 120, 309, 363, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 руб., составляющие расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не оспорил, факт потребления газа подтвердил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Торгово-промышленную палату Республики Коми (ТПП РК).

Определением суда от 15.06.2011 ответчику отказано в привлечении к участию в деле соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 требования Общества удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 182 799 руб. 35 коп. задолженности, 6483 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы в сумме 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, основания для удовлетворения требований заявителя за счет ответчика отсутствовали.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что поставляемый истцом природный газ использовался для автономной газовой котельной в целях отопления и горячего водоснабжения находящегося в управлении Товарищества жилого дома и ТПП РК. В связи с отсутствием оплаты потребленных ресурсов со стороны ТПП РК ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Однако судом первой инстанции было отказано в привлечении к участию в настоящем деле в качестве ответчика ТПП РК. Заявитель также считает, что выводы суда в части соответствия предъявленных истцом счетов-фактур условиям договора и требованиям действующего законодательства, в том числе соответствие применяемых истцом тарифов, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комирегионгаз" (поставщиком) и ТСЖ "Интернациональная-98" (покупателем) были заключены договоры поставки газа N 23-4-02.299 от 01.04.2002, N 23-4-11.299 от 01.10.2010, по которым поставщик принял на себя обязательства поставлять природный газ, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставщику стоимость поставленного газа, услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и плату за снабженческо-сбытовые услуги, в сроки и объемах, предусмотренных договорами.

Срок действия договора N 23-4-02.299 от 01.04.2002 с 01.04.2002 по 31.12.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2009) продлен сторонами до 31.12.2010.

Действие договора N 23-4-11.299 от 01.10.2010 определено сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Действие указанных договоров в исковой период (действие договора N 23-4-02.299 от 01.04.2002 в период с ноября по декабрь 2010 года, действие договора N 23-4-11.299 от 01.10.2010 в период с января по март 2011 года) сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.1.2 договора N 23-4-11.299 от 01.10.2010 точка подключения N 1 - Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 98 (объект газопотребления: крышная котельная для обеспечения теплом нежилых помещений, в том числе ТПП РК, ЗАО "Взлет Коми", парикмахерская "К Элизе", гаражи). Данный объект ранее обеспечивался газом по договору поставки газа N 23-4-02.299 от 01.04.2002.

Факт поставки в исковой период истцом ответчику газа подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами проданного-принятого газа: N 11 от 30.11.2010 в объеме 17,916 тыс. куб.м., N 12 от 31.12.2010 в объеме 26,000 тыс. куб.м., N 1 от 31.01.2011 в объеме 11,403 тыс. куб.м., N 2 от 28.02.2011 в объеме 9,953 тыс. куб.м., N 3 от 31.03.2011 в объеме 1,007 тыс. куб.м.

Для оплаты поставленного газа истец выставил ответчику счета-фактуры за период с ноября по декабрь 2010 года на общую сумму 133 472 руб. 62 коп.: N 7016 от 30.11.2010 на сумму 54 485 руб. 12 коп., N 7759 от 31.12.2010 на сумму 78 987 руб. 50 коп.

Ответчик указанную сумму оплатил частично (л.д.58, 59), в результате чего по расчету истца неоплаченной осталась сумма 83 987 руб. 50 коп.

Истцом выставлены ответчику для оплаты поставленного в период с января по март 2011 года по договору N 23-4-11.299 от 01.10.2010 природного газа счета-фактуры на общую сумму 98 811 руб. 85 коп.: N 607 от 31.01.2011 на сумму 39 655 руб. 24 коп., N 1375 от 28.02.2011 на сумму 34 694 руб. 48 коп., N 2117 от 31.03.2011 на сумму 24 462 руб. 13 коп.

Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела не содержится.

В деле имеются подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов N 5589 от 31.12.2010 и N 1580 от 31.03.2011, согласно которым ответчик признает задолженность перед истцом по указанным договорам и счетам-фактурам.

Поскольку, по утверждению истца, ответчик в нарушение договорных обязательств оплату по указанным счетам-фактурам не произвел, в результате чего по двум договорам образовался долг в общей сумме 182 799 руб. 35 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Факт потребления природного газа в исковой период, его объемы подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Контррасчет задолженности истцом не представлен. Более того, наличие задолженности ответчика подтверждается подписанными сторонами без замечаний о возражений актами сверок взаимных расчетов N 5589 от 31.12.2010 и N 1580 от 31.03.2011.

Поскольку доказательств оплаты поставленного в исковой период газа в сумме 182 799 руб. 35 коп. ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по указанным договорам в заявленной сумме.

По поводу заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов относительно примененного истцом тарифа апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял письменные возражения относительно неправильности расчета, необоснованности применения при расчете тарифа, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанный довод ответчика фактически содержит сомнения без представления доказательств неправильности примененных в расчетах тарифов.

Поскольку ТПП РК стороной договоров поставки газа N 23-4-02.299 от 01.04.2002, N 23-4-11.299 от 01.10.2010 не является, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы в отношении необходимости привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ТТП РК. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Коми 15.06.2011 было отказано в удовлетворении заявления Товарищества о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика ТПП РК. Данное определение вступило в законную силу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, недоказанные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 по делу N А29-2970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Интернациональная-98" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова