Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-10160/11

г. Пермь

17 октября 2011 г.

Дело N А60-22308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336): Плевако Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2011; Квайснер В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2011 года

по делу N А60-22308/2011,

принятое судьей Ю.К.Киселевым

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие состава административного правонарушения, поскольку оператор связи не обеспечивал предоставление абоненту Назаровой В.А. местных телефонных соединений, а также обязательные требования к договору, заключенному с Назаровой В.А. На момент возбуждения дела об административном правонарушении представлены документы, подтверждающие перезаключение договора, который соответствует Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2010 N 310. Вина другого оператора связи - ЗАО "Сити-Телеком", отказывающегося пропускать исходящий трафик от абонентов предприятия, не установлена в ходе проверки данного оператора. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня его совершения, согласно постановлению ВАС РФ от 02.11.2010 N 6971/10, в связи с чем предприятие подлежит привлечению к административной ответственности.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (заинтересованное лицо), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением по жалобе гр-ки Назаровой В.А от 03.05.2011 проведена внеплановая проверка предприятия по вопросу соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг местной телефонной связи.

В ходе проверки управлением установлены факты нарушения предприятием условий лицензии N 46073 от 06.12.2006, выразившиеся в заключение с абонентом Назаровой В.А. договора, не соответствующего Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и невыполнении обязанности по предоставлению указанному абоненту местных телефонных соединений.

По результатам проверки управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2011 N 232-Пр/8, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает на то, что материалами дела подтверждается в действиях предприятия наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 2 настоящей статьи, Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 24 указанных Правил, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.

При этом, в силу п. 48 Правил, договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 53 Правил N 310 установлено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, указываются, в частности, дата и место заключения договора (п.п. "а"); реквизиты расчетного счета оператора связи (п.п. "в"); согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи) (п.п. "и"); согласие (отказ) абонента-гражданина на использование сведений о нем при информационно - справочном обслуживании (п.п. "к"); адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи (п.п. "л"); обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи (п.п. "н"); срок действия договора (п.п. "о").

Пунктом 54 Правил установлено, что в договоре должны быть указано, в частности, такое существенное условие как порядок, сроки и форма расчетов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" имеет лицензию N 46073 от 06.12.2006 на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

В соответствии с п. 5 условий лицензии предприятие обязано оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, предприятие, являясь лицензиатом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязано выполнять лицензионные требования и условия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры, как вновь заключаемые с абонентами, так и заключенные ранее должны соответствовать действующему законодательству в области связи.

Как следует из материалов дела, между абонентом Назаровой В.А. и оператором связи ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в 2003 года заключен договор.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что в договоре, заключенном предприятием с гражданкой Назаровой В.А., отсутствуют сведения, предусмотренные п.п. "а", "в", "и", "к", "л", "н", "о" п. 53 и п. 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество, являясь лицензиатом, нарушает требования пункта 53 и 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и пункта 5 условий лицензии N 46073 на оказание услуг связи.

Таким образом, по указанному эпизоду в действиях предприятия доказано событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение лицензионных требований и условий представляет собой изменение установленных правил деятельности, которые в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательны для исполнения всеми лицами, осуществляющими эти виды деятельности.

При этом для решения вопроса о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение измененных лицензионных требований и условий необходимо установить, имелась ли у него объективная возможность обеспечить выполнение новых лицензионных требований и условий (п. 8 Рекомендаций, утвержденных научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (протокол от 29.06.2009 N 2).

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, на момент возбуждения дела об административном правонарушении ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" представлены документы, подтверждающие перезаключение договора с абонентом Назаровой В.А., который соответствует Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

Следовательно, вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной, поскольку доказательств наличия препятствий для соблюдения привлекаемым к административной ответственности лицом требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, по указанному эпизоду в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения в данной части, является ошибочным.

В ходе проверки, управлением установлено нарушение п.п. "в" п. 4 условий лицензии, согласно которому предприятие обязано обеспечивать предоставлению абоненту местных телефонных соединений для передачи голосовой информации, передачи факсимильных сообщений и передачи данных.

Как следует из материалов дела, на территории ГО "Город Лесной" осуществляют свою деятельность два оператора связи: ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ЗАО "Сити-Телеком", которые в свою очередь присоединены к оператору связи ОАО "Уралсвязьинформ".

В 2009 г.. ЗАО "Сити-Телеком" на основании договора N 6 от 01.05.2009 г.. присоединилось к сети электросвязи оператора ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Судом первой инстанции установлено, что предприятию принадлежат автоматические телефонные станции (АТС) АТС-3 и АТС-5.

В ходе проверки установлено, что в апреле и мае 2011 г.. предприятием не предоставлялись исходящие местные телефонные соединения абонентам АТС-3 и АТС-5, а перенаправлялись через АТС-4 и АТС-6 - оператора внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи ОАО "Ростелеком", которые принадлежали другому оператору местной телефонной связи.

Данный факт подтверждается письмом от 11.05.2011 г.. N 095-07/302 Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", направленного в адрес управления, согласно которому предприятие указывает, что апреле и мае 2011 г.. предприятием наблюдается ограничение пропуска трафика АТС-3 и АТС-5, принадлежащего ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" на АТС-4 и АТС-6, принадлежащие ЗАО "Сити-Телеком".

Следовательно, по данному эпизоду доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что непредставление абонентам предприятия местных телефонных соединений на номера АТС-4 и АТС-6 было обусловлено не действиями предприятия, а действиями другого оператора связи, которому принадлежат эти АТС, отказывавшегося пропускать исходящий трафик от абонентов предприятия.

Данный факт подтверждается письмами от 15.10.2010 N 095-07/543, от 02.11.2010 N 095-07/567, от 24.11.2010 N067-29/2106 ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", направленными в адрес ЗАО "Сити-Телеком", согласно которым ещё в конце 2010 г.. была неудовлетворительная работа автоматической телефонной станции в г. Лесном, которая выразилась в отсутствии возможности соединения с абонентами АТС-4 и АТС-6 для абонентов ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Кроме того, техническим персоналом ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в 2011 г.. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что оборудование ДМS -100 полностью выполняют свои функции в процессе установления соединения. Анализ трейсов показал, что наблюдаются нарушения в работе линейной организации со стороны АТС ЗАО "Сити-Телеком", поскольку нет ответного сигнала, подтверждающего разрешение трансляции набора номера от абонента АТС ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", в связи с чем, происходит прерывание процесса соединения абонентов.

Данный факт подтверждается графиками наборов абонентов ДМS -100 АТС-3 и АТС-5 на АТС-4 и АТС-6 за 18.04.2011 и за 27.04.2011 г..

На предложение техническому персоналу ЗАО "Сити-Телеком" провести проверку для установления причин "отказов" согласие ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не получено, в материалах дела отсутствуют данные документы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что управлением не представлены доказательства виновности предприятии в части данного правонарушения.

Несмотря на то, что управлением доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в части не обеспечивания оператором связи обязательных требований к договору, решение суда отмене или изменению не подлежит в связи с истечением срока привлечения Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы (ст.4.9 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на то, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня его совершения, согласно постановлению ВАС РФ от 02.11.2010 N 6971/10, отклоняется апелляционной инстанцией.

Вменяемое предприятию административное правонарушение содержится в гл. 14 Кодекса о правонарушениях в области предпринимательской деятельности. Объектом данного правонарушения является нарушение требований Закона о лицензировании. Норма, установленная ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, направлена на защиту установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом о лицензировании предусмотрено получение специального разрешения (лицензии). При определении признаков объективной стороны правонарушения суды установили факт несоблюдения требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (17.10.2011), срок привлечения Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В результате изложенного решение суда от 25 августа 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу N А60-22308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова В. Г. Голубцов