Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 01АП-3416/11

г. Владимир

12 октября 2011 г.

Дело N А79-1245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс", г. Чебоксары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2011 по делу N А79-1245/2011, принятое судьей Цветковой С.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс", г. Чебоксары Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Идея", г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 11 904 руб. 66 коп.,

при участии:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации на о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятия "Коммунальный комплекс" (далее - МУП "Коммунальный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея") о взыскании 11 904 рублей 66 копеек, в том числе 10 000 рублей долга и 1904 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 28.02.2011.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по размещению рекламной информации в рамках договора от 28.05.2008.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Коммунальный комплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Заявитель оспаривает вывод суда о незаключенности договора возмездного оказания услуг от 28.05.2008. Указывает на то, что между сторонами отсутствовали разногласия или неопределенность по предмету договора, обязательства по договору исполнялись сторонами, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания договора заключенным.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал ненадлежащими доказательствами, представленные истцом квитанции с размещенной на них рекламной информацией, поскольку истцом были представлены аналогичные квитанции по уже оплаченным услугам за февраль 2008 года.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 30.08.2008.

После отложения стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Определением от 30.08.2008 суд апелляционной инстанции назначил дела к рассмотрению по правилам первой инстанции и назначил судебное заседание на 04.10.2011.

Стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2011.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре возмездного оказания услуг от 28.05.2007, согласно которому МУП "Московское районное управление ЖКХ" (исполнитель) обязался оказать ООО "Идея" (заказчику) услуги по размещению рекламной информации на оборотной стороне квитанций об оплате коммунальных услуг, а заказчик обязался предоставить бумагу с рекламной информацией и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Чебоксары от 05.06.2009 N 2050-р "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий", МУП "Московское управление ЖКХ" было реорганизовано путем слияния с МУП "Ленинское управление ЖКХ", МУП "Калининское управление ЖКХ", МУП "Заволжье" и ЧМУППП "Теплосеть" в МУП "Коммунальный комплекс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Передаточным актом от 24.08.2009 МУП "Коммунальный комплекс" передана дебиторская задолженность ООО "Идея" перед МУП "Московское управление ЖКХ" (л.д. 11,12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора и отсутствии доказательств оказания услуг.

Вместе с тем данный вывод суда сделан без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности при решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу судом не учтено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела в суде первой инстанции ООО "Идея" судебная извещения направлялись по адресу: ул. Б.Хмельницкого, д.65, г. Чебоксары, что подтверждается почтовыми конвертами, находящимися в материалах дела.

Согласно же представленной в суд первой инстанции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2011 юридический адрес ООО "Идея": ул. Б.Хмельницкого, д. 65, кВ.(офис) 7, г. Чебоксары.

Исходя из изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика - ООО "Идея".

В результате этого ООО "Идея" было лишено возможности участвовать в судебном заседании, представить суду свои доводы относительно заявленных требований и доказательства в подтверждение этих доводов и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2011 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2011 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела в предварительном судебном заседании арбитражный суд признал подготовку дела завершенной и перешел в основное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства по делу и договор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции определил, что по своей правовой природе, заключенный сторонами договор от 28.05.2007 является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разногласий по поводу исполнения договора, а также его незаключенности у сторон не возникало, договор сторонами исполнялся, в подтверждение чего истцом представлены платежные документы по оплате услуг за февраль 2008 года.

Таким образом, основания для признания договора возмездного оказания услуг от 28.05.2007 незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку все существенные условия договора сторонами были согласованы, поскольку предметом договора была услуга по размещению рекламной информации на квитанциях по оплате коммунальных услуг. При этом текст размещаемой информации не имеет в данном случае значения, поскольку сама рекламная информация распечатывалась и предоставлялась вместе с бумагой заказчиком и не входила в обязанности истца как исполнителя.

Факт оказания истцом услуг в марте 2008 года по договору от 28.05.2007 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Кроме того главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное наличие подписанных сторонами актов оказанных услуг не предусмотрено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют, исковые требования в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 904 рубля 66 копеек.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов, выполнен им в соответствии с действующим порядком их исчисления, исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых.

Поскольку ООО "Идея" допустило просрочку платежа за период с 04.04.2008 по 28.02.2011, с него подлежат взысканию проценты в сумме 1 904 рубля 66 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2011 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" удовлетворению.

Руководствуясь статьями 17, 137, 110, 156, 176, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2011 по делу N А79-1245/2011 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" - удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Идея", г. Чебоксары Чувашской Республики, (ОГРН 1052128137654, ИНН 2128705600/КПП 212801001), в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс", г. Чебоксары, (ОГРН 1092130009245, ИНН 2126002000/ КПП 213001001), задолженность в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 66 копеек, а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Идея", г. Чебоксары Чувашской Республики, (ОГРН 1052128137654, ИНН 2128705600/КПП 212801001), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение искового заявления.

Арбитражному суд Чувашской Республики выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина Л.В. Бухтоярова