Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9500/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-9500/2011 Дело N А47-1287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2011 по делу N А47-1287/2011 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" (далее - заявитель, общество, ООО "Директ Нефть") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, территориальное управление Росфиннадзора) N 2/338 от 14.10.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление территориального управления Росфиннадзора N 2/338 от 14.10.2010 о привлечении ООО "Директ Нефть" к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Территориальное управление не согласилось с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы отметило, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, т.к. документы для оформления нового паспорта сделки (далее - ПС) в уполномоченный банк, указанный в заявлении на перевод, не представлены в срок не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия ПС - 21.10.2009 (раздел Y11 "Сальдо расчетов"), т.е. не позднее 30.11.2009. При этом административным органом установлена вина общества в совершении правонарушения.

Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с неверным указанием в заявлении от 30.10.2009 N 284 о закрытии паспорта сделки основания его закрытия, т.к. считает, что из указанного заявления усматривается, что общество просит закрыть паспорт сделки именно в связи с переводом на обслуживание в другой банк.

Кроме того территориальное управление считает необоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на п.2 Указаний ЦБ РФ 27.12.2010 N 2557-У о том, что резидент вправе закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по внешнеторговому договору (контракту), общая сумма которого на дату вступления в силу Указания не превышает в эквиваленте 50 тыс.долларов США, поскольку правонарушение совершено обществом 10.12.2009, постановление о назначении административного наказания вынесено 14.10.2010, а Указания ЦБ РФ вступили в силу лишь 27.02.2011, а также по смыслу п.2 Указаний ЦБ РФ 27.12.2010 N 2557-У указанное право предоставляется резиденту по паспортам сделки, которые не были закрыты на момент внесения изменений.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с прекращением обязательств по договору и отсутствием валютных операций.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области проведена проверка ООО "Директ Нефть" на предмет соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, по итогам которой составлен акт от 30.09.2010.

В ходе проверки выявлено, что общество, в нарушение требований пункта 4.10 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", не представило документы для оформления нового паспорта сделки в уполномоченный банк, что в свою очередь является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

30.09.2010 в отношении заявителя составлен протокол N 2/338 об административном правонарушении, на основании которого 14.10.2010 вынесено постановление N 2/339 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО "Директ Нефть" признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление территориального управления N 2/338 от 14.10.2010 было обжаловано обществом в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением от 02.02.2011 N 43-00-10/673Р обжалуемое постановление оставлено без изменений, жалоба общества без удовлетворения.

Считая указанное постановление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой исходил из недоказанности административным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в том числе, устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 указанного закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках ПС при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Центральным Банком Российской Федерации разработана Инструкция от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция, инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И).

Пунктом 3.3 инструкции определено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Главой 4 инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И регулируется порядок перевода контрактов (кредитных договоров) из банка ПС в другой уполномоченный банк.

Так, согласно п.п. 4.1, 4.3, 4.6 инструкции для перевода контракта (кредитного договора) из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк резидент представляет в банк ПС письменное заявление о переводе контракта (кредитного договора) на расчетное обслуживание в уполномоченный банк, на основании которого банк ПС закрывает указанный в заявлении ПС в сроки, определяемые банком ПС по согласованию с резидентом, но не позднее 3 рабочих дней с даты получения заявления банком ПС.

Пунктами 4.7, 4.8, 4.9 инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И установлено, что на основании документов, представленных резидентом на дату заявления в банк ПС, последним формируется и распечатывается на бумажном носителе в двух экземплярах ведомость, один из которых помещается банком ПС в досье по паспорту сделки, второй экземпляр ведомости не позднее следующего рабочего дня после даты закрытия ПС передается банком ПС резиденту, после чего досье по паспорту сделки закрывается и сдается в архив банка ПС.

Согласно п. 4.10 инструкции для оформления нового ПС по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия ПС в банке ПС, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 настоящей инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 настоящей инструкции. При этом в разделе 5 "Справочная информация" ПС резидент указывает номер и дату ПС, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке ПС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09.05.2008 между заявителем и частной компанией с ограниченной ответственностью "ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД" заключен договор займа N 5, сумма займа по которому составила 200 000 долларов США, срок займа - 360 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления займа.

27.05.2008 общество по указанному договору оформило паспорт сделки N 08050014/2295/0000/6/0 в ЗАО "Банк Сосъете Женераль Восток".

Решением от 01.08.2008 частной компании с ограниченной ответственностью "ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД", которая одновременно является единственным учредителем ООО "Директ Нефть", исполнение обязательств по договору займа N 5 от 09.05.2008 на сумму 200 000 долларов США было прекращено.

На основании заявления ООО "Директ Нефть" 21.10.2009 паспорт сделки был закрыт в связи с переводом договора на расчетное обслуживание в другое кредитное учреждение - Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Оренбургское отделение N 8623.

Однако, как следует из письма от 23.08.2010 N 08-01-23/38 Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Оренбургское отделение N 8623, договор N 5 от 09.05.2008 обществом в банк не представлялся, паспорт на данный договор не оформлялся.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что фактически с 01.08.2008 ООО "Директ Нефть" перестало являться резидентом, осуществляющим валютные операции и обязанным по закону предоставлять документы и информацию, необходимые для учета валютных операций, то правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что управление Ростехнадзора не доказало событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, т.к. нарушение общества выразилось лишь в неверном указании в заявлении от 16.10.2009 N 478 о закрытии паспорта сделки основания его закрытия, однако данное нарушение не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При вынесении решения обоснованно суд первой инстанции принял во внимание также, что Центральным Банком Российской Федерации 27.12.2010 приняты Указания N 2557-У, которыми внесены изменения в инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И.

С учетом названных изменений, не требуется оформления паспорта сделки по контракту, общая сумма которого в эквиваленте не превышает 50 тыс. долларов США.

Согласно пункту 2 Указаний ЦБ РФ от 27.12.2010 N 2557-У, вступивших в законную силу с 27.02.2011, со дня вступления в силу настоящего Указания резидент вправе закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по внешнеторговому договору (контракту), общая сумма которого на дату вступления в силу настоящего Указания не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на дату рассмотрения жалобы общества на постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области N 2/338 от 14.10.2010 вышестоящим органом (24.03.2011) вышеназванные Указания уже вступили в законную силу, вместе с тем данное обстоятельство, в нарушение положений ст. 1.7 КоАП РФ, Федеральной службой финансово - бюджетного надзора при вынесении решения N 43-00-10/673Р не принято во внимание.

Таким образом правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 08.08.2011 по делу N А47-1287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов