Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 04АП-3432/11

г. Чита

Дело N А78-2704/2011

14 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Е.Н., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2011 года по делу N А78-2704/2011 по иску администрации муниципального района "Каларский район" (ОГРН 027500562781, ИНН 7506000311) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 037724007276, ИНН 7724261610) о возврате нежилого помещения и взыскании 463 994,55 руб., по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к администрации муниципального района "Каларский район" о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилые помещения, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Щербаковой В.В., действовавшего по доверенности от 21.01.2011,

установил

администрация муниципального района "Каларский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании возвратить нежилое помещение узла связи, общей площадью 136,50 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Молдованова, 6, помещение 2, о взыскании 467 242,81 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 01.05.2010 по 01.04.2011 и взыскании 229 527,14 руб. пени, начисленных за период с 01.05.2010 по 10.04.2011 на основании пункта 5.3 договора N 17-2010 от 04.04.2010.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требования о взыскании 229 527,14 руб. неустойки. Отказ истца от указанного требования принят судом и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (далее - ТУ ФАУГИ) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Забайкальскому краю, а определением от 14.06.2011 - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением арбитражного суда от 19.05.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предприятия к Администрации о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Администрации на одноэтажное помещение узла связи общей площадью 312,20 кв.м. (запись регистрации N 75-75-08/050/2005-799), о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 128,5 кв.м., занимаемые отделением почтовой связи, а именно: помещение площадью 7,5 кв.м. (по плану строения помещение N1), помещение площадью 6,8 кв.м. (по плану строения помещение N2), душевая площадью 2,1 кв.м. (по плану строения помещение N3), умывальная площадью 1,2 кв.м. (по плану строения помещение N4), туалет площадью 1,3 кв.м. (по плану строения помещение N5), подсобное помещение площадью 7,6 кв.м. (по плану строения помещение N6), тамбур площадью 1,7 кв.м. (по плану строения помещение N16), тамбур площадью 1,2 кв.м. (по плану строения помещение N17), коридор площадью 17,0 кв.м. (по плану строения помещение N18), помещение площадью 18,6 кв.м. (по плану строения помещение N20), помещение площадью 14,3 кв.м. (по плану строения помещение N21), помещение площадью 44,1 кв.м. (по плану строения помещение N22), помещение площадью 3,0 кв.м. (по плану строения помещение N23), помещение площадью 2,1 кв. м. (по плану строения помещение N24), расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Молдованова, 6; о признании права хозяйственного ведения Предприятия на выше указанные нежилые помещения общей площадью 128,5 кв.м. на первом этаже нежилого здания по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Молдованова, 6, занимаемые отделением почтовой связи.

Решением от 07.07.2011 арбитражный суд удовлетворил исковые требования Администрации, обязав Предприятие в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение узла связи, расположенное по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Молдованова, 6, помещение 2, и взыскав с Предприятия в пользу Администрации 463 994,55 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, суд отнес на ответчика 16 279,89 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска арбитражный суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон и сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и обоснованности исковых требований Администрации.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил позицию, изложенную в жалобе.

Истец и третьи лица не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако истец и третьи лица своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за муниципальным образованием Каларского района зарегистрировано право собственности на нежилое помещение узла связи площадью 136,5 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Молдованова, 6, помещение 2. Этот факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2006 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.06.2011.

В указанном здании ответчик занимает помещения площадями 7,5 кв.м., 6,8 кв.м., 7,6 кв.м., 18,6 кв. м., 14,3 кв.м., 44,1 кв.м., 3,0 кв.м. и 2,1 кв.м., душевую площадью 2,1 кв.м., умывальную площадью 1,2 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., тамбур площадью 1,7 кв.м. и тамбур площадью 1,2 кв.м., коридор площадью 17,0 кв.м. (на плане строения помещения N 1-6, 16-18,20-24).

Обращаясь в арбитражный суд с иском истец сослался на отсутствие у ответчика основания занимать спорные помещения.

Встречные исковые требования Предприятие основывало на том, что спорные помещения являются федеральной собственностью Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и на том, что спорным имуществом владеет с 1991 года, когда здание по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Молдованова, 6 было приято в эксплуатацию.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что здание по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Молдованова, 6 получено Администрацией в муниципальную собственность Каларского района по акту приема-передачи от 30.06.2004 от прежнего собственника - ФГУП "Восточно-Сибирская железная дорога" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 703-р о безвозмездной передаче в муниципальную собственность относящихся к федеральной собственности и находившихся в хозяйственном ведении ФГУП "Восточно-Сибирская железная дорога" объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (приложения N 1-4), приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.07.2003 N 248/н "О передаче в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества Восточно-Сибирской железной дороги", доказанности факта пользования ответчиком спорным помещением при отсутствии на то правовых оснований и избрания ответчиком ненадлежащего способа защиты права - признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности, а также обоснованности исковых требований Администрации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, эти выводы согласуются с содержанием технического паспорта на спорное помещение о дате его постройки и владельце, данными выписки из перечня объектов недвижимости, закрепленных за ФГУП "Восточно-Сибирская железная дорога". Соответствуют они и распоряжению ТУ ФАУГИ от 30.06.2004 N 729, которым согласован акт приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ФГУП "Восточно-Сибирская железная дорога" в собственность муниципального образования Каларского района Читинской области.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие разногласий относительно объекта приема-передачи между передавшей стороной и стороной, принявшей помещение узла связи в п. Новая Чара Каларского района Читинской области, и притом, что за муниципальным образованием Каларского района право собственности на спорное помещение зарегистрировано на основании акта приема-передачи объектов жилищного фонда, коммунально-бытового и социально-культурного назначения федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность Каларского района Читинской области от ФГУП "Восточно-Сибирская железная дорога" от 30.06.2004, у суда не имелось оснований для сомнения в том, что объектом передачи было именно спорное помещение узла связи. Доказательств иного в дело не представлено.

В связи с тем, что отнесение спорного помещения к федеральной собственности до передачи в муниципальную собственность Каларского района Читинской области (а ныне Забайкальского края) установлено по распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 703-р к спорным отношениям не подлежало применению Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

По указанным причинам суд не принял апелляционных доводов ответчика.

В отсутствие в деле доказательств тому, что Предприятие пользуется спорным помещением на законном или ином правовом основании или на основании сделки суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Администрации об истребовании спорного имущества у Предприятия и взыскании с него неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения ответчик не оспорил, а у суда апелляционной инстанции не было оснований для сомнения в правильности суммы денежного взыскания.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2011 года по делу N А78-2704/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина