Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 19АП-4729/11

11 октября 2011 г.

Дело N А48-2998/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Степановой Н.Т.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Администрации г. Мценска: Сюсюкиной И.В. представителя по доверенности N 19-988 от 03.10.2011 г.

от Управления по муниципальному имуществу г.Мценска Орловской области: Лукьянчиковой Г.Ф. представителя по доверенности N 29 от 30.12.2010 г.

от ИП Навасардяна В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Ишутина И.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Гусейнова В.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 г.. по делу N А48-2998/2010 (судья Парфенова Л.П.) по иску Индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича (ИНН 570300152002, ОГРН 3045703173000) к Управлению по муниципальному имуществу г.Мценска Орловской области (ИНН 5703001776, ОГРН 1025700525290), Администрации г. Мценска (ИНН 5703002917, ОГРН 1025700526576), при участии третьих лиц Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Орловской области, Индивидуального предпринимателя Ишутина Ивана Дмитриевича, Индивидуального предпринимателя Гусейнова Валерия Олеговича о признании недействительным аукциона, состоявшегося 19.07.2007 г. по продаже права аренды на земельный участок и о применении последствий недействительности договора аренды от 23.07.2007 г. N 77/07

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Навасардян Владимир Нерсесович (далее - ИП Навасардян В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению по муниципальному имуществу г.Мценска Орловской области и Администрации г. Мценска о признании недействительным аукциона, состоявшегося 19.07.2007 г.. по продаже права аренды на земельный участок и о применении последствий недействительности договора аренды от 23.07.2007 г. N 77/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Орловской области, Индивидуальный предприниматель Ишутин Иван Дмитриевич, Индивидуальный предприниматель Гусейнов Валерий Олегович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 г.. по делу N А48-2998/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Мценска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 г.. по делу N А48-2998/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.10.2011 г.. не явился ИП Навасардян В.Н., а также представители третьих лиц.

От ИП Навасардяна В.Н. через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации г. Мценска поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Управления по муниципальному имуществу г.Мценска Орловской области также поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации г. Мценска, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 г.. по делу N А48-2998/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2007 года был проведен аукцион по продаже права аренды на земельный участок общей площадью 4198, 0 кв. м., расположенный по адресу: г. Мценск, позиция 11 по ген. Плану микрорайона 2 района "В", с кадастровым номером 57:27:002 07 01:0024. Победителем аукциона по продаже права аренды земельного участка признан ИП Навасардян В.Н.

23.07.2007 года на основании протокола о результатах аукциона по продаже права аренды на земельный участок между Администрацией г.Мценска и ИП Навасардяном В.Н. был заключен договор аренды земли N 77/07, срок действия которого установлен с 19.07.2007 г. по 19.07.2010 г. Согласно п. 1.4 договора, земельный участок предоставлен арендатору для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРП от 12.11.2007 г. N 2/2007-1282 (т. 2 л.д. 20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что предоставленный предпринимателю по вышеназванному договору земельный участок с кадастровым номером 57:27:002 07 01:0024 изначально был сформирован неправильно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом истец указывает, что выставленный на аукцион земельный участок, позиция 11 Микрорайона 2, района "В", обозначенная как односекционный жилой дом, совмещена с позицией 11А, обозначенной как встроенно-пристроенная стоматологическая поликлиника.

Помимо прочего, в обоснование заявленных требований, предприниматель ссылается на неправильное определение местоположения спорного земельного участка по отношению к смежному земельному участку (позиция N 9), отведенному для строительства жилого дома 13 по улице Машиностроителей, в связи с чем при последующем изменении площади земельного участка (позиция 9) часть этого участка легла на участок, принадлежащий истцу.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на то, что выставленный на аукцион земельный участок был сформирован с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 30 настоящего кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка, подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно - технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно - технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов; публикация сообщения о проведении торгов.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Положению о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденному Постановлением правительства РФ от 02.02.1996 г. N 105, при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства.

Таким образом, земельный участок, выставляемый на аукцион, должен быть сформирован на основе градостроительного законодательства и градостроительной документации, не нарушать прав смежных землепользователей, находиться в собственных границах, что означает невозможность формирования любого земельного участка за счет другого земельного участка.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 г.. Управлением Роснедвижимости по Орловской области принято решение N 27/08-1388 "Об исправлении кадастровой ошибки", которым исправлено значение координат в описании земельного участка N3544 от 24.05.2007 г..

Указанным решением Управление Роснедвижимости по Орловской области фактически подтвердило, что в землеустроительном деле N 3544 от 24.05.2007 г.. имелась ошибка в координатах расположения земельного участка позиции 11.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения аукциона 19.07.2007 г. участок, выставленный на аукцион, был неправильно сформирован, так как, должен был располагаться не в тех координатах, которые были указаны при первоначальном межевании, а в координатах, указанных после исправления кадастровой ошибки.

Кроме того, суд принимает во внимание и имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 29.03.2011 г.., в котором сделан вывод о том, что при наложении границ участка по координатам (градостроительный план N RU 57303000-0017-08 от 14.02.2008 г., постановление об утверждении N 285 от 26.03.2008 г. (позиции 11 по генплану 292-82 ГП) выявлена ошибка при формировании границ участка, так 1/3 часть жилого дома позиция 11 и здания стоматологической поликлиники (позиция 11а) оказалась за линией 1-2 выделяемого участка для строительства.

Факт неправильного формирования земельного участка, помимо прочего, подтверждается актом проверки соблюдения установленных правовыми нормами правил использования земель от 23.04.2008 г.., из которого следует, что на участке, площадью 4198,0 кв.м. с кадастровым номером 57:27:002 07 01:0024, расположенном по адресу: г.Мценск, микрорайон 2 района "В" позиция 11, предоставленном в аренду сроком на три года для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома ИП Навасардяну В.Н., складированы строительные материалы (ж/б сваи, стеновые панели, дорожные плиты), строительная техника, песок, отвал грунта. Ограждение соседнего участка, на котором ведутся строительно-монтажные работы, заходит на данный земельный участок.

Вышеназванными доказательствами опровергаются возражения Администрации г. Мценска, приведенные и в апелляционной жалобе о том, что смещение земельного участка позиции 11 имело место в связи с необходимостью выравнивания объектов по красной линии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 4775 кв.м. с кадастровым номером 57:27:0020701:41 был необходим для благоустройства территории жилого дома позиции 9 и сформирован в 2008 г., в том числе, за счет части земельного участка, площадью 2052 кв.м., право аренды на который было первоначально выставлено на аукцион и приобретено ИП Навасардяном В.Н.

С учетом изложенного апелляционный суд, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о нарушении условий проведенного аукциона и порядка его организации, установленного в ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признает недействительны аукцион, проведенный 19 июля 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по договору аренды N 77/07 от 23.07.2007 г. истец внес арендую плату в размере 1500000 руб.

Из смысла ст. 167 ГК РФ следует, что полученное арендатором по недействительной сделке выражается в пользовании земельным участком, следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки арендатор обязан возместить полученное в денежном выражении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г.. N 13/14, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств дела, в том числе того, что земельный участок, переданный истцу по результатам аукциона, не существует, суд считает, что имеются основания для применения последствий недействительности договора аренды N 77/07 от 23.07.2007 г. в виде возврата истцу уплаченном им арендной платы, поскольку фактически истец не пользовался и не имел возможности использовать по назначению предоставленный ему земельный участок.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в данном случае не доказано нарушение его прав, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Соответствующих доказательств в пользу данного довода заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация г. Мценска, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14 июля 2011 г.. по делу N А48-2998/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.Т. Степанова Л.М. Мокроусова