Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9885/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-9885/2011 Дело N А47-2414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 августа 2011 года по делу N А47-2414/2011 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 811" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ДСУ-811", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) выразившихся в предъявлении требования от 31.01.2011 N 218403 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, о признании недействительным данного требования, а также о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 9000 рублей (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконными действий Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга выразившихся в предъявлении требования от 31.01.2011 N 218403 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств ООО "ДСУ-811", а также в части признания недействительным данного требования, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо указало, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на выставление требования в адрес организации, находящейся в стадии ликвидации.

Кроме того, налоговый орган полагает, что выставление оспариваемого требование не могло повлечь нарушение прав ООО "ДСУ-811", поскольку инкассовые поручения, выставленные на его основе, отозваны из банка, сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке.

Налогоплательщик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ДСУ-811" считает, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это влечет нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО "ДСУ-811" выставлено требование N 218403 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011, которым обществу предписывалось в срок до 18.02.2011 уплатить недоимку по налогам в сумме 15 246 руб., пени - 21 487 руб. 23 коп.

Также оспариваемое требование содержало указание на то, что в случае его неисполнения налоговым органом будут приняты обеспечительные меры и меры, направленные на принудительное взыскание суммы задолженности (ст.ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ) (т. 1, л.д. 42-43).

Полагая, что действия налогового органа по предъявлению требования от 31.01.2011 N 218403 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по его уплате, предусмотренных НК РФ. На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога (пени, штрафа) в установленном НК РФ бесспорном порядке означает соблюдение налоговым органом последовательности и сроков процедур принудительного взыскания. Процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате, последующим этапом является вынесение в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, затем - решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика- организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе по решению руководителя (заместителя руководителя) взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика, в том числе за счёт наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса.

Вместе с тем необходимо учитывать, что статьёй 49 НК РФ предусмотрен иной порядок исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов) при ликвидации налогоплательщика-организации.

Согласно пункту 1 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счёт денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации её имущества.

Пунктом 3 статьи 49 НК РФ предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчётов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды включаются в третью очередь.

При этом согласно пункту 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключениями, установленными данным пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Таким образом, приведённые выше положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очерёдности удовлетворения требований последних.

Как следует из материалов дела, 07.11.2010 единственным участником общества принято решение о ликвидации ООО "ДСУ-811" и назначении ликвидатора.

Согласно решению от 07.11.2010 (л.д.16) налоговым органом 15.11.2010 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принятии решения о ликвидации общества, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, и выданы свидетельства N 003184312, N 003184313 (л.д. 17, 18).

Податель апелляционной жалобы не отрицает, что заявителем исполнено требование пункта 1 статьи 62 ГК РФ, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по письменному сообщению в уполномоченный государственный орган о принятом решении о ликвидации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Таким образом, на момент вынесения выставления требования об уплате налога, пени, штрафа от 31.01.2011 N 218403 ООО "ДСУ-811", у Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга имелась информация о нахождении налогоплательщика в стадии ликвидации.

Вместе с тем, в период нахождения юридического лица в стадии ликвидации, в нарушение требований налогового и гражданского законодательства, прав ликвидируемого юридического лица, порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов, налоговый орган направил в адрес общества требование N 218403 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011.

Следует отметить, что требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление в адрес налогоплательщика является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания.

Довод налогового органа о недоказанности нарушения прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым требованием, отклоняется на основании следующего.

Установленная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заинтересованного лица обжаловать принятые государственными органами ненормативные правовые акты воплощает в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав и законных интересов, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности. Обратное приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывал свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого ненормативного правового акта по существу.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если данный акт незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2, 8 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Из смысла указанных норм следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.

На момент выставления оспариваемого заявителем требования об уплате налога констатировалось наличие у него задолженности перед бюджетом, данным актом налогоплательщик обязывался к уплате соответствующих сумм налога и предупреждался о возможности, в случае его неисполнения в добровольном порядке, применения принудительных мер взыскания, что напрямую противоречит нормам ч. 3 ст. 49 НК РФ, ст.ст. 63, 64 ГК РФ.

Кроме того, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не отрицает, что выставление налоговым органом ликвидируемому налогоплательщику требования от 31.01.2011 N 218403, и невыполнение данного требования в установленный срок послужило для налогового органа основанием для предъявления инкассовых поручений на списание сумм налогов по оспариваемому требованию, что, исходя из вышеперечисленных норм Налогового и Гражданского кодексов Российской Федерации является недопустимым.

При этом последующее возвращение банком инкассовых поручений и реализация налоговым органом права на взыскание в порядке, установленном пунктами 4 и 5 статьи 64 ГК РФ, не влияет на законность выставленного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 августа 2011 года по делу N А47-2414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов