Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 12АП-7112/11

г. Саратов

Дело N А12-5535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года по делу N А12-5535/2011 (судья Сапова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гетэкс" к крестьянскому хозяйству Ханбахадова Масуда Тагаевича о взыскании задолженности по оплате товара и пени,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гетэкс" с исковым заявлением о взыскании с крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича 4 137 035,34 руб., из которых 928 320,78 руб. составляют возврат стоимости товара, переданного в качестве предварительной оплаты ( с учетом уточнения иска), 355 632 руб. штрафа за недопоставку продукции, 384 082,56 руб. штрафа за нарушение срока поставки за период с 02.09.2010 г.. по 07.04.2011 г.. по договору N Г1005-Хан от 20.04.2010 г.., 1 200 000 руб. штрафа за недопоставку продукции, 1 269 000 руб. штрафа за нарушение срока поставки за период с 02.09.2010 г.. по 07.04.2011 г.. по договору NГ1006-Хан от 20.04.2010 г..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 взыскано с ответчика в пользу истца 1 929 471руб. 26 коп., в том числе, 928 320 руб. 78 коп. задолженности по договору N Г1005-Хан от 20.04.2010 г.., 283 150 руб. 48 коп. штрафных санкций по договору N Г1005-Хан от 20.04.2010 г.., 718 000 руб. штрафных санкций по договору N Г1006-Хан от 20.04.2010 г..; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что гибель урожая произошла в результате засухи, что является обстоятельством непреодолимой силы, а истец, заключая договор на условиях невозможности погашения недопоставленного товара денежными средствами действовал на свой страх и риск. Кроме того, по мнению апеллянта, ответчик не исполнил договор по вине истца, который передал ячмень ответчику 01.07.2010 г.. и посев был уже невозможен. также указывает на несогласованность цены товара в договоре N Г1006-Хан от 20.04.2010 г..

ООО "Гетэкс" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 06.09.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2010 г.. по делу А12-2182/2010 принято к производству заявление должника о признании крестьянского хозяйства Ханбахадова М.Т. несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика первоначально введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 13 июля 2010 г.. по делу N А12-2182/2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (определением суда от 11 мая 2011 г.. продлено до 14.10.2011 г..).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Договор N Г1005-Хан заключен сторонами 20.04.2010 г.. (после принятия к рассмотрению заявления о несостоятельности ответчика).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по данному договору являются текущими и рассматриваются в общеисковом порядке.

Как следует из материалов дела, между крестьянским хозяйством Ханбахадова М.Т. (продавец) и ООО "Гетэкс" (покупатель), заключен договор N Г1005-Хан от 20.04.2010 г.., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях франко-элеватор Николаевское ХПП Волгоградской области сельскохозяйственную продукцию урожая 2010 г.. с качественными показателями в соответствии с ГОСТ, ячмень в количестве 592 тн 72 кг по цене 3 000 руб./тн (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара составляет 1 778 160 руб., срок поставки - до 01.09.2010 г.. (пункты 1.2, 1.3 договора).

График платежей установлен в пункте 2.3.1 договора: 928 320,78 руб. в виде ячменя для посева объемом 154,720 тн стоимостью 6 000 руб./тн в срок не позднее 03.05.2010 г.. (в редакции дополнения от 03.05.2010 г..).

Срок действия договора- с момента подписания до выполнения своих обязательств, но не позднее 15.12.2010 г.. (пункт 4.3 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение договора по товарной накладной N 30 от 01.07.2010 г.. истец передал ответчику 154,720 тн ячменя стоимостью 928 320,78 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в лице представителя конкурсного управляющего подтвердил факт принятия товара от истца, однако место нахождения ячменя для посева в настоящее время не известно, в связи с чем возврат товара в натуре невозможен.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон не носят денежный характер, обусловлены взаимными обязательствами по поставке однородного товара (ячмень для посева и ячмень урожая 2010 г..).

По утверждению истца получить возврат переданного ответчику товара в настоящее время невозможно, так как в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова М. Т. введена процедура конкурсного производства.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что по накладной N 30 от 01.07.2010 г.. в адрес ответчика поставлен товар, свойства которого изменяются с течением времени (ячмень, пригодный для посева).

Поскольку с момента передачи товара прошел значительный промежуток времени, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у ответчика в настоящее время данного товара, судом обоснованно взыскана с ответчика стоимость полученного по товарной накладной N 30 от 01.07.2010 г.. товара 928 320,78руб.

Для истца данная сумма является убытками в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, передав ответчику товар стоимостью 928 320,78 руб., ООО "Гетэкс" встречного исполнения не получило, возврат продукции в натуре невозможен.

Поэтому иск в части взыскания 928 320,78 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 3.2 договора N Г1005-Хан от 20.04.2010 г.. в случае неисполнения условий договора относительно объемов поставки товара, продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Поскольку товар не поставлен в полном объеме истец предъявил ко взысканию сумму штрафа 355 632 руб.

Расчет является правильным и проверен судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Ответчик с размером штрафных санкций не согласен ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемой суммы неустойки до 100 000 руб. 00 коп., поскольку установленный условиями договора размер неустойки - 20% от стоимости недопоставленного товара, является несоразмерно высоким относительно последствий нарушения обязательств, и учетной ставки банковского процента на момент предъявления иска.

Материалы дела не подтверждают факт существенных негативных последствий для истца вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N Г1005-Хан от 20.04.2010 г.., в случае неисполнения обязательств по поставке товара в сроки, указанные в пункте 1.3 (до 01.09.2010 г..), продавец обязуется оплатить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 02.09.2010 г.. по 07.04.2011 г.. составляет 384 082,56 руб.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В договоре N Г1005-Хан от 20.04.2010 г.. имеется условие о действии сделки до выполнения своих обязательств, но не позднее 15.12.2010 г.. (пункт 4.3)

Исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны констатировали утрату интереса к поставке товара после 15.12.2010 г..

Таким образом, начисление штрафных санкций за нарушение срока поставки после 15.12.2010 г.. является необоснованным.

За период с 02.09.2010 г.. по 15.12.2010 г.. сумма пени составляет 183 150,48 руб.: 1 778 160 руб. х 0,1% х 103 дня.

Указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, не могут быть приняты во внимание.

Так, при заключении сделки стороны предусмотрели различную ответственность за нарушение срока поставки и недопоставку товара, что не противоречит статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на нарушение статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении периода начисления процентов является необоснованной.

В силу пункта 1 названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае обязательства ответчика по заявленным требованиям истца являются текущими.

Кроме того, между крестьянским хозяйством Ханбахадова М.Т. (продавец) и ООО "Гетэкс" (покупатель), заключен договор N Г1006-Хан от 20.04.2010 г.., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель- принять и оплатить на условиях франко-элеватор Николаевское ХПП Волгоградской области сельскохозяйственную продукцию урожая 2010 г.. с качественными показателями в соответствии с ГОСТ, ячмень в количестве 2 000 тн по рыночной цене на день поставки товара, но не менее 70% от выращенного объема из ячменя для посева согласно пункту 2.3.1 договора NГ1005-Хан от 20.04.2010 г..

Продавец обязуется предоставить документы, подтверждающие данный факт (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара ориентировочно составляет 6 000 000 руб. и рассчитана из цены 3 000 руб./тн, но может меняться в зависимости от поставленного объема товара и рыночной цены на момент поставки (пункт 1.2 договора).

Срок поставки - до 01.09.2010 г.. (пункт 1.3 договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 7 банковских дней после отгрузки последней партии товара (пункт 2.3 договора).

Цена товара является твердой и может меняться только с согласия двух сторон путем подписания соответствующего дополнения к договору (пункт 2.4 договора).

Срок действия договора - с момента подписания до выполнения своих обязательств, но не позднее 15.12.2010 г.. (пункт 4.3 договора).

Доводы апеллянта о не заключенности сделки ввиду несогласованности количества товара опровергаются материалами дела (пункт 1.1 договора N Г1006-Хан).

ООО "Гетэкс" условия пункта 1.1 договора N Г1006-Хан от 20.04.2010 г.. выполнило, поставив по договору N Г1005-Хан от 20.04.2010 г.. ячмень для посева (товарная накладная N 30 от 01.07.2010 г..).

Ответчик свои обязательства по поставке не выполнил.

В силу пункта 3.2 договора N Г1006-Хан от 20.04.2010 г.. в случае неисполнения условий договора относительно объемов поставки товара, продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Поскольку товар не поставлен в полном объеме истец предъявил ко взысканию сумму штрафа 1 200 000 руб.

Расчет является верным и проверен судебной коллегией.

Доводы ответчика о необоснованном начислении штрафных санкций на сумму 6 000 00 руб., отклоняются апелляционным судом.

Хотя цена определена в договоре ориентировочно, она является твердой, дополнений к договору об изменении данной стоимости материалы дела не содержат (пункт 2.4 договора).

Между тем, судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон правильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер штрафных санкций до 100 000 руб., поскольку установленный условиями договора размер неустойки - 20% от стоимости недопоставленного товара является несоразмерно высоким относительно последствий нарушения обязательств, и учетной ставки банковского процента на момент предъявления иска.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N Г1006-Хан от 20.04.2010 г.., в случае неисполнения обязательств по поставке товара в сроки, указанные в пункте 1.3 (до 01.09.2010 г..), продавец обязуется оплатить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 02.09.2010 г.. по 07.04.2011 г.. составляет 1 269 000 руб..

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В договоре N Г1006-Хан от 20.04.2010 г.. имеется условие о действии сделки до выполнения своих обязательств, но не позднее 15.12.2010 г.. (пункт 4.3)

Исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны констатировали утрату интереса к поставке товара после 15.12.2010 г..

Таким образом, начисление штрафных санкций за нарушение срока поставки после 15.12.2010 г.. является необоснованным.

За период с 02.09.2010 г.. по 15.12.2010 г.. сумма пени составляет 618 000 руб.: 6 000 000 руб.. х 0,1% х 103 дня.

Указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года по делу N А12-5535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Самохвалова

Судьи

Т.В.Волкова Т.Н.Телегина