Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-11107/10

г. Пермь

17 ноября 2010 г.

Дело N А60-27608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.): не явился,

от заинтересованного лица (Судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В.): не явился,

от третьих лиц (Финансового управления в Муниципальном образовании "г. Алапевск", МУ "Служба единого заказчика" Муниципального образования "г.Алапаевск"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года

по делу N А60-27608/2010,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жулимова И. А.

к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Тиуновой А. В.,

третьи лица: 1) Финансовое управление в муниципальном образовании г.Алапевск, 2) МУ "Служба единого заказчика" МО "г.Алапаевск",

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области А.В.Тиуновой (далее - судебный пристав-исполнитель) по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 001060178 от 16 апреля 2010 года по делу N А60-33213/2009, в установленный законом срок. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Финансовое управление в Муниципальном образовании "г. Алапаевск", Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" Муниципального образования "г. Алапаевск"

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Решение суда считает подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом указывает, что фактическое исполнение требований исполнительного документа не имело места. Ссылку на приказ от 22 мая 2009 года считает необоснованной, так как, по его мнению, не может служить доказательством исполнения требований исполнительного документа от 16 апреля 2010 года, выданного через одиннадцать месяцев после издания приказа.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. поступило ходатайство об истребовании документов для проверки фальсификации документов - приказа начальника Финансового управления в МО "г. Алапаевск" от 22.05.2009 N 11.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства при условии, что оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вышеизложенные требования заявителем не соблюдены: не представлено доказательств самостоятельного обращения заявителя за получением упомянутых доказательств, не указаны причины, препятствующие самостоятельному их получения, не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Тиуновой А. В. на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 16.04.2010 года N 001060178 серии АС 07.05.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/13/14252/9/2010, должниками по которому являются Финансовое управление Муниципального образования "г. Алапаевск", взыскателем - индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич, предмет взыскания - обязание Финансового управления в муниципальном образовании "г. Алапаевск" приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - МУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "г. Алапаевск", за исключением операций по исполнению требований исполнительных документов).

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что незаконного оспариваемого заявителем бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно ч. 8 названной статьи, установленный двухмесячный срок не является пресекательным.

Как видно из обстоятельств дела, постановлением от 07.05.2010 на основании п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

02.06.2010 в службу судебных приставов поступило письмо должника от 31.05.2010 (исх. 298), согласно которому движение по лицевому счету МУ "Служба единого заказчика" приостановлено с 22.05.2009, также письмо содержит информацию о том, что ассигнования на исполнение судебных актов в бюджете Муниципального образования "город Алапаевск" на 2010 год предусмотрены в сумме 5 322 тыс. руб.

В материалах исполнительного производства имеется также приказ Финансового управления в МО г. Алапаевск от 22.05.2009 года N 11, "О приостановлении операций по расходованию средств на лицевом счете МУ "Служба единого заказчика".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.207 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом того, что требования исполнительного документа фактически исполнены должником, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство 02.08.2010.

Как указано ранее, из смысла ст. ст. 198, 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Вместе с тем, данных обстоятельств предпринимателем не доказано.

Доводы заявителя об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного листа отклоняются, поскольку обратное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о необоснованности ссылки суда на приказ от 22 мая 2009 года, так как, по его мнению, он не может служить доказательством исполнения требований исполнительного листа от 16 марта 2010 года, поскольку издан ранее во внимание не принимается так как требования исполнительного листа фактически исполнены, что установил пристав в ходе исполнительного производства. При этом суд не находит оснований для вывода о необходимости повторного приостановления движения по лицевому счету МУ "Служба единого заказчика".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 329 АПК РФ при обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года по делу N А60-27608/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова И.В. Борзенкова