Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9801/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

Дело N А07-5426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винкорд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 по делу N А07-5426/2011 (судья Мавлютов И.Т).

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винкорд" (далее - ответчик, ООО "Винкорд", общество) о взыскании 194 738 руб. 11 коп. суммы основного долга за период с 19.12.2008 по 24.02.2011, 140 623 руб. 91 коп. пени за период с 25.03.2009 по 24.02.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 29.01.2009N 42-09.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 (резолютивная часть от 20.07.2011) исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 51-55).

В апелляционной жалобе ООО "Винкорд" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. На момент вынесения судом первой инстанции решения 27.07.2011 задолженность ООО "Винкорд" перед Управлением в сумме 194 738 руб. 11 коп. была погашена 17.05.2011. Истец, несмотря на погашение ответчиком задолженности до вынесения решения, умолчал о данном факте в суде, чем ввел суд в заблуждение. Ответчик не смог представить доказательства погашения задолженности, в связи с тем, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции, несмотря на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что ответчик произвел погашение задолженности 17.05.2011, то есть после подачи искового заявления в суд. Ни в одном из судебных заседаний ответчик не присутствовал, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2009 между Управлением (арендодатель) и ООО "Винкорд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (л. д. 9-12), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020510:549, расположенный по адресу Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Максима Рыльского (местоположение установлено примерно в 14 м по направлению на восток от ориентира: д. 2/1 по ул. М.Рыльского), для проектирования и строительства дома творчества с магазином непродовольственных товаров в виде пристроя к зданию N 2/1 по ул. М.Рыльского, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, общей площадью 984 кв.м.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что срок аренды устанавливается с 19.12.2008. до 19.12.2011 (ст. 425 ГК РФ).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (л. д. 18).

Земельный участок, являющийся объектом аренды, сформирован в установленном порядке, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от 26.12.2008 (л. д. 13-14).

Согласно п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца путем перечисления на счет УФК МФ РФ по РБ.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 194 738 руб. 11 коп. подтверждены материалами дела, обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании пени.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными для договора аренды являются условия о предмете договора, о сроке его действия, о размере арендных платежей. Сторонами согласованы все существенные условия договора, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Оценивая договор аренды земельного участка от 29.01.2009 N 42-09 на предмет его заключенности на основании статей 432, 433, 607 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, и в связи с наличием в материалах дела доказательства его государственной регистрации (л. д. 21), не находит оснований считать договор аренды незаключенным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по внесению арендных платежей возлагается именно на арендатора.

ООО "Винкорд" таких доказательств в материалы дела не представил.

Поскольку у суда отсутствовали доказательства уплаты ответчиком указанной задолженности, суд, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, взыскал с ответчика в полном объеме задолженность по арендной плате за период с 19.12.2008 по 24.02.2011 в размере 194 738 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Винкорд". В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что погасил задолженность по арендной плате в полном объеме до вынесения судом решения. В качестве подтверждения оплаты задолженности, взыскание которой является предметом спора, ответчик представил платежное поручение от 17.05.2011 N 70 на сумму задолженности в размере 194 738 руб. 11 коп.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение не может рассматриваться апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу (оплаты задолженности), поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует ч. 2 ст. 268 Кодекса.

Данная правовая позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 - поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не принимает приложенное ответчиком к апелляционной жалобе названное платежное поручение как доказательство оплаты возникшей задолженности.

В связи с отсутствием у суда первой инстанции надлежащего документального подтверждения оплаты задолженности по арендной плате ответчиком иск удовлетворен правомерно. Правовых оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с разделом VII АПК РФ исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного судопроизводства, в связи с чем, в рамках исполнительного производства его стороны (стороны по делу) не лишены права предъявить надлежащие доказательства полного или частичного исполнения обязанности по уплате возникшей задолженности.

Довод ООО "Винкорд" о том, что ответчик не смог представить доказательства погашения задолженности, в связи с тем, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела и отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2011 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 11.05.2011, от 11.05.2011 о назначении судебного разбирательства на 30.05.2011, от 30.05.2011 об отложении судебного разбирательства на 20.07.2011 (день вынесения резолютивной части решения) направлено судом первой инстанции ООО "Викорд" по юридическому адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет Октября, д. 15 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л. д. 28-29). Указанные извещения вручены адресату, о чем свидетельствуют возвращенные в суд первой инстанции органом почтовой связи почтовые уведомления (л. д. 33, 39, 46).

Учитывая изложенное, процессуальных нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела (вход. N 5785 от 30.05.2011), в связи с нахождением представителя общества в служебной командировке в городе Челябинске и отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 30.05.2011. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 данное ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 20.07.2011.

Указанное свидетельствует о том, что на момент представления в суд первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела - 30.05.2011 общество знало о погашении задолженности по арендной плате (платежное поручение от 17.05.2011). Однако, в заявленном в суд первой инстанции ходатайстве нет сведений о том, что ответчик просит отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью представления доказательств погашения задолженности. Копия платежного поручения о погашении задолженности в суд не направлялась.

Апелляционный суд полагает, что невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание не лишало ответчика права направить укуазанное платежное поручение по почте.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Размер неустойки установлен п. 7.1 договора в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора, и к моменту вынесения решения составил 140 623 руб. 91 коп.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по арендной плате материалами дела подтверждена, в связи с этим требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет договорной неустойки в размере 140 623 руб. 91 коп. за период с 25.03.2009 по 24.02.2011 проверен, является верным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, несмотря на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не применил ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п. 3 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая факт невнесения арендных платежей в течение продолжительного времени, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представлены, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку при принятии решения судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер подлежащей взысканию договорной неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее снижения.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Викорд".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 по делу N А07-5426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винкорд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская