Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 01АП-5259/11

г. Владимир

17 октября 2011 г.

Дело N А11-4325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дидонова Алексея Юрьевича (ИНН 332807346230, ОГРНИП 308332833200061), ул.Белоконской, д.17, кв.73, г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2011 по делу N А11-4325/2011, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира о привлечении индивидуального предпринимателя Дидонова Алексея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира -- Шашков С.Ю. по доверенности от 05.07.2011 N 03-17-1342, Попова А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 03-17-04.

Индивидуальный предприниматель Дидонов Алексей Юрьевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дидонова Алексея Юрьевича (далее по тексту - предприниматель, Дидонов А.Ю., заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2011 заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Заявитель считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель указал, что он за вознаграждение по поручению букмекера осуществляет прием платежей от клиентов, передает информацию о принятых платежах на специальное оборудование ООО "Карт Ленд", где проводился расчет выигрышей, осуществляет по поручению ООО "Карт Ленд" выплату клиентам денежных средств в качестве выигрыша. Учет ставок и определение суммы выигрыша производится в центральном офисе букмекерской конторы, на пункте приема платежей учета, расчета ставок не осуществляется. Таким образом, как указал заявитель, он не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр и не является кассой букмекерской конторы. Передача информации посредством электронной сети связи, прием и выплата денежных средств как вид деятельности не могут быть приравнены к такому виду деятельности, как азартная игра.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, предприниматель необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают ее не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что полномочным должностным лицом Инспекции 11.05.2011 была проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения им требований федерального законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр (букмекерской конторы, тотализатора), в арендуемом им на основании договора аренды от 01.12.2008 помещении интернет-кафе, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 43г.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в указанном помещении Дидонов А.Ю. осуществляет прием ставок на результаты и события спортивных соревнований, состязаний, событий, то есть деятельность букмекерской конторы (тотализатора). При этом предприниматель не имеет лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

По результатам проверки Инспекцией оформлены протокол осмотра помещения от 11.05.2011.

08.06.2011 полномочным должностным лицом Инспекции в отношении Дидонова А.Ю. был составлен протокол N 19/А об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной выше норме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Дидонова А.Ю. состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Заявленное Инспекцией требование удовлетворено. Суд привлек предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 128-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом; лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) и подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ, букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Как следует из диспозиции части 2 статьи 14.1 Кодекса, объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении деятельности без специального разрешения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Федеральной налоговой службой обществу с ограниченной ответственностью "БукмекерПаб" предоставлена лицензия от 01.10.2010 N 17 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на период с 01.10.2010 по 01.10.2015. В указанной лицензии названо место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности: г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.5, стр.1, Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Ленинградская, д.22, лит. А., пом.55.

Адрес помещения, в котором осуществляется деятельность заявителя (г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 43г), в данной лицензии не указан.

Согласно материалам дела между ООО "БукмекерПаб" (принципал) и ООО "КартЛэнд" (агент) заключен агентский договор от 01.03.2010 N 2 на оказание услуг по приему и выплате платежей населению, между ООО "КартЛэнд" (агент) и предпринимателем (субагент) заключен субагентский договор от 22.04.2011 N 40.

Из субагентского договора следует, что он заключен агентом от имени и в интересах принципала во исполнение условий агентского договора от 01.03.2011 N 2.

Из имеющихся в деле протокола осмотра помещения от 11.05.2011, протоколов опроса Иванова Д.С., Дидонова А.Ю. от 11.05.2011, объяснения Дидонова А.Ю. от 08.06.2011, показаний свидетеля Иванова Д.С. арбитражным судом установлено, что в пункте приема платежей предпринимателем осуществляется деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц в качестве платежей (ставок) на результаты события.

Судом первой инстанции установлено, что 10.05.2011 Иванов Д.С. в принадлежащем предпринимателю интернет-кафе сделал ставку на выигрыш в спортивной игре покер, сотрудником букмекерской конторы была принята ставка с коэффициентом 9,77 в размере 100 рублей на победу игрока N 21.

Согласно положениям пунктов 11-17 части 1 статьи 16 Закона N 244-ФЗ организатор азартных игр обеспечивает: прием, единый учет, обработку ставок и выплату выигрыша, наличие в зоне обслуживания участников азартных игр кассы; возможность участникам азартных игр наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результат пари, в том числе при помощи специального оборудования.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обеспечивает участникам азартных игр возможность наблюдать развитие и исход события, осуществляет прием ставок и выплату выигрыша, следовательно, в спорном помещении непосредственным организатором проведения азартных игр является Дидонов А.Ю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. При этом у него отсутствует специальное разрешение (лицензия) на право деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Также судом верно указано, что наличие агентского и субагентского договоров само по себе не свидетельствует об осуществлении предпринимателем Дидоновым А.Ю. указанной деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача лицензиатом прав по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена, поскольку в таком случае хозяйствующие субъекты, заключая гражданско-правовые договоры с лицензиатами, получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии.

При этом арбитражный суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.10.2006 N 441-О, в соответствии с которой приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привлек Дидонова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Неприменение судом первой инстанции в отношении предпринимателя положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Дидонова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2011 по делу N А11-4325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дидонова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова