Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-315/11

г. Пермь

15 февраля 2011 г.

Дело N А50-13691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг": Бородин М.В. по доверенности от 17.03.2010 N 99НП7632568,

от ответчиков - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2010 года

по делу N А50-13691/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия (ФГУП) "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУ ФАУГИ), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление) о признании права хозяйственного ведения помещениями третьего этажа административного здания 4-этажного здания, литер А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34, имеющие номера 1-44, общей площадью 629,50 кв.м, основной площадью 421,50 кв.м, подсобной площадью 208 кв.м, согласно техническому паспорту от 26.10.2009 N 34.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба содержит доводы, суть которых заключается в том, что ФГУП "Рослесинфорг" является правопреемником реорганизованных юридических лиц - Пермской аэрофлотолесоустроительной экспедиции Всесоюзное объединение "Леспроект", ФГУП "Поволжское государственное лесоустроительное предприятие" и Пермской экспедиции филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Поволжский леспроект", которые, в свою очередь, являлись добросовестными правообладателями и законными владельцами федеральной собственности - помещениями третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению данной стороны, представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии какого-либо вещного права истца в отношении помещений, некоторые из них констатируют лишь факт фактического использования истцом спорного недвижимого имущества. Как полагает ответчик, истец является недобросовестным владельцем помещений на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как знает, что владение имуществом незаконно. Кроме того, данная сторона отмечает, что из содержания судебных актов по делу N А50-3380/2010 следует, что в них содержится оценка обстоятельств, относящихся к возникновению вещных прав на спорное имущество истца в данном деле и Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, а также выводы суда о том, что правами, позволяющими владеть и пользоваться спорным имуществом, истец в данном деле не обладает.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.02.2011 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" является правопреемником, в том числе, ФГУП "Поволжское государственное лесоустроительное предприятие".

Из материалов дела следует и то, что в собственности Российской Федерации находится 4-этажное административное здание, расположенное по адресу: 614081, Пермский край, г. Пермь, ул. Крылова, 34, общей площадью 3 075,4 кв.м.

18.04.2005 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области издало распоряжение N 240-р, на основании которого право оперативного управления указанным выше административным зданием было закреплено за Агентством лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

06.03.2007 Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области было издано распоряжение N 186-р "О прекращении права оперативного управления Агентства лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу", согласно которому право оперативного управления Агентства лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на указанное выше здание было прекращено. Этим же правовым актом данное имущество было закреплено на праве оперативного управления за Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 по делу N А50-9394/2010 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010) о признании недействительным распоряжения от 06.03.2007 N 186-р ФГУП "Рослесинфорг" было отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты по указанному делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Судебные акты по делу N А50-3380/2010 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю к ФГУП "Рослесинфорг" об истребовании из чужого незаконного владения обязании помещений третьего этажа административного четырехэтажного здания, Литер А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34, также имеют для настоящего дела преюдициальное значение, установленные в рамках указанного дела обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

15.04.2008 право оперативного управления 4-этажным административным зданием, расположенным по адресу: 614081, Пермский край, г. Пермь, ул. Крылова, 34, общей площадью 3 075,4 кв.м, было зарегистрировано за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому.

Арбитражным судом первой инстанции в рамках дела N А50-9394/2010 признано установленным то, что спорные помещения общей площадью 629,5 кв.м, NN 1-44, расположенные на третьем этаже здания по адресу: 614081, Пермский край, г. Пермь, ул. Крылова, 34, фактически занимает Пермский филиал ФГУП "Рослесинфорг".

ФГУП "Рослесинфорг", ссылаясь на то, что является правопреемником реорганизованных юридических лиц - Пермской аэрофлотолесоустроительной экспедиции Всесоюзное объединение "Леспроект", ФГУП "Поволжское государственное лесоустроительное предприятие" и Пермской экспедиции филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Поволжский леспроект", которые, в свою очередь, являлись добросовестными правообладателями и законными владельцами федеральной собственности - помещением третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А50-3380/2010 не установлено наличие у ФГУП "Рослесинфорг" прав, позволяющих владеть и пользоваться спорным имуществом.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как было отмечено ранее, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения на помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации, соответственно, исходя из существа заявленных требований и наличия между сторонами спора о праве, в данном случае подлежат проверке основания возникновения прав у соответствующих субъектов, полагающих себя законными владельцами спорного имущества.

Так, в рамках дела N А50-3380/2010 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю к ФГУП "Рослесинфорг" заявленное виндикационное требование арбитражным судом было удовлетворено. Арбитражный суд обязал ФГУП "Рослесинфорг" передать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю помещения третьего этажа административного четырехэтажного здания, Литер А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34, имеющие NN 1-44, общей площадью 629,50 кв.м, основной площадью 421,50 кв.м, подсобной площадью 208 кв.м, согласно техническому паспорту N 34 от 26.10.2009, выданному Пермским филиалом МП "БТИ Ординского района". При этом суд первой инстанции в своем решении от 06.08.2010 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010) пришел к следующим выводам. "Представленные истцом документы позволяют суду со всей определенностью сделать вывод, что истец является законным владельцем истребуемого имущества и это имущество в данный момент находится у ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцом предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Возражения ответчика не принимаются по следующим основаниям. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что он занимает помещение на третьем этаже четырех этажного административного задания по ул. Крылова, 34 в г. Перми на законном основании. Ответчиком представлены многочисленные документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что он добросовестно владеет и пользуется вышеназванными помещениями. Однако, по мнению суда, данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, а выводы, которые делает истец, основаны на неверном толковании норм права. Ответчик является государственным унитарным предприятием, которое в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяется правом собственности на закрепленное за ним имущество. Имущество унитарного предприятия соответственно находится в государственной собственности. Следовательно, именно государство может распоряжаться своей собственностью, что оно и сделало, издав распоряжение от 06.03.2007 N 186-р. В этой связи является несостоятельным довод ответчика о том, что он является законным правопреемником добросовестного владельца и пользователь помещений на третьем этаже четырех этажного административного здания по ул. Крылова, 34 в г. Перми.".

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Кроме того, при рассмотрении виндикационных требований судом дается оценка оснований законности возникновения прав на спорное имущество каждой из сторон спора, в том числе, ответчика.

Таким образом, в рамках дела N А50-3380/2010 по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом первой инстанции было установлено отсутствие правовых оснований для пользования ФГУП "Рослесинфорг" спорным имуществом. При установлении обратного - наличия у ответчика, в частности права хозяйственного ведения, исковое требование не подлежало бы удовлетворению.

По существу заявленных в рамках настоящего дела требований арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается наличие права истца на передачу ему спорного имущества в хозяйственное ведение. Решение собственника о передаче ФГУП "Рослесинфорг" (его правопредшественникам) спорного имущества на праве хозяйственного ведения принято не было, следовательно, право хозяйственного ведения у последнего не возникло. Собственником спорного имущества является Российская Федерация, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - уполномоченный орган по распоряжению государственной собственностью, воля данного лица в отношении передачи имущества другому лицу явно выражена, следовательно, оснований для признания права хозяйственного ведения ФГУП "Рослесинфорг" на спорное имущество не имеется.

Более того, ранее заключенный с правопредшественником истца договор аренды спорного имущества от 10.09.2007 N 01373 решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу N А50-12939/2008 по иску ФГУП "Рослесинфорг" к ТУ ФАУГИ по Пермскому краю (оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2009 и кассационной инстанции от 01.06.2009) признан недействительным. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в рамках дела N А50-12939/2008 обстоятельства применительно к настоящему делу считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

В деле N А50-9394/2010 истец также ссылался на наличие договорных отношений его правопредшественника, которому спорное имущество было передано на праве постоянной аренды по договору от 20.06.1989, который пролонгировался, в судебном порядке не расторгнут и права пользования спорными помещениями по которому переходили в результате реорганизаций в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Кроме того, в рамках указанного дела ФГУП "Рослесинфорг" ссылалось на то, что его право пользования спорными помещениями подтверждается также договором аренды от 10.09.2007 N 01373.

Судебными актами по делу N А50-3380/2010 также установлено наличие обязательственных (арендных) правоотношений между ФГУП "Рослесинфорг" и ТУ ФАУГИ в период после издания распоряжения от 06.03.2007 N 186-р (прекратившего право оперативного управления Агентства лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на спорное имущество и закрепившего имущество на праве оперативного управления за Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю), что также исключает возможность признания за ФГУП "Рослесинфорг" права хозяйственного ведения спорным имуществом, поскольку важнейшей предпосылкой удовлетворения настоящего иска является отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

С учетом изложенных обстоятельств доводы ФГУП "Рослесинфорг" о том, что ФГУП "Рослесинфорг" является правопреемником реорганизованных юридических лиц - Пермской аэрофлотолесоустроительной экспедиции Всесоюзное объединение "Леспроект", ФГУП "Поволжское государственное лесоустроительное предприятие" и Пермской экспедиции филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Поволжский леспроект", которые, в свою очередь, являлись добросовестными правообладателями и законными владельцами федеральной собственности - помещением третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34, не могут быть приняты во внимание, на обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права хозяйственного ведения не влияют.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2010 по делу N А50-13691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова