Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-9857/11

г. Пермь

17 октября 2011 г.

Дело N А71-4235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум": Брагар Д.А., паспорт, доверенность от 08.06.2011,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Академсервис": Машинникова Н.О., паспорт, доверенность от 01.06.2009,

от ответчика - закрытое акционерное общество "Магазин "Гамбринус": Машинникова Н.О., паспорт, доверенность от 01.04.2009,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский": не явились,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики": Гизатуллин Н.М., удостоверение, доверенность от 26.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО "Предприятие систем автоматики",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2011 года

в части проведения процессуального правопреемства

по делу N А71-4235/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Бизнес-Форум" (ОГРН 1021801668415, ИНН 1835053766)

к ООО "Коммерческий банк "Первомайский" (ОГРН 1021800001520, ИНН 1835013040), ООО "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822), ЗАО "Магазин "Гамбринус" (ОГРН 1021801583968, ИНН 1834017878)

третье лицо: ООО "Предприятие систем автоматики" (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270)

о признании дополнительного соглашения к договору уступки прав требования недействительной сделкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (далее - ООО "Бизнес-Форум", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" (далее - ООО "Коммерческий банк "Первомайский", ответчик) о признании дополнительного соглашения от 20.05.2009 о расторжении договора уступки прав (требования) от 15.04.2008, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной сделкой на основании ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2011 по ходатайству истца в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (далее - ООО "Предприятие систем автоматики", третье лицо) - л.д. 1-2.

21.06.2011 ответчик, ООО "Коммерческий банк "Первомайский", заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства, просил заменить ООО "Коммерческий банк "Первомайский" на ООО "Академсервис" и ЗАО "Магазин "Гамбринус" (л.д. 9).

Определением от 23.06.2011 к участию в деле в качестве соответчиков, с согласия истца, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - ООО "Академсервис") и закрытое акционерное общество "Магазин Гамбринус" (далее - ЗАО "Магазин "Гамбринус") - л.д. 23-24.

Определением от 22.07.2011 произведена замена стороны (ответчика) с ООО "Коммерческий банк "Первомайский" и ЗАО "Магазин "Гамбринус" на ООО "Академсервис" (л.д. 55-57).

С апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве от 22.07.2011 обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Предприятие систем автоматики". Просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не выяснил основания возникновения уступаемого права.

Вывод суда о наличии оснований для процессуального правопреемства противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что право требования, основанное на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005, а также на договоре цессии от 15.04.2008, заключенным между ООО "Коммерческий банк "Первомайский" и истцом, дополнительном соглашении к нему от 12.05.2009, ООО "Коммерческий банк "Первомайский" не передавалось ЗАО "Магазин "Гамбринус" и ООО "Академсервис".

ООО "Предприятие систем автоматики" полагает, что в акте N 1 приема-передачи имущества от 19.05.2011 не указана рыночная цена передаваемого требования, поэтому договор о передаче имущества ООО "Коммерческий банк "Первомайский", оформленный в виде указанного акта, нельзя считать заключенным.

Основанием для процессуального правопреемства суд указал передачу конкурсным управляющим имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, участникам ООО "Коммерческий банк "Первомайский". Между тем, судом не установлены значимые для данного вывода обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суд должен руководствоваться ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не положениями Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из смысла п.1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участники должника имеют право претендовать на имущество должника, которое предполагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства. Факт признания ООО "Коммерческий банк "Первомайский" банкротом исключает наличие у него имущества, которое не подлежало продаже в ходе конкурсного производства. Наличие имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, должно означать отсутствие оснований для признания ООО "Коммерческий банк "Первомайский" несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 19.05.2011 у ООО "Коммерческий банк "Первомайский" отсутствовали права, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005, поскольку имелся судебный акт, которым было установлено, что ООО "Предприятие систем автоматики" исполнило свои обязательства по указанному договору.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Академсервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению ввиду несоответствия их действующему законодательству. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: судебной практики, актов сверки от 23.07.2009. Ходатайство представителя третьего лица судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2009 ООО "Коммерческий банк "Первомайский" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Полномочия конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "Первомайский" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2011 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Коммерческий банк "Первомайский". Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2011 учредителями (участниками) ООО "Коммерческий банк "Первомайский" являются ООО "Академсервис", которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 99,66 % и ЗАО "Магазин "Гамбринус", которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 0,34%.

19.05.2011 на основании п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с Распоряжением первого заместителя генерального директора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва от 16.05.2011 N 1-1/1/1605 "О передаче участникам ООО "Коммерческий банк "Первомайский" имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка" первый ответчик передал, а участники банка, второй и третий ответчики, приняли по акту приема-передачи имущества N 1, имущество ООО "Коммерческий банк "Первомайский", распределенное конкурсным управляющим, в том числе дебиторскую задолженность ООО "Предприятие систем автоматики" в размере 106 190 000 руб., возникшую на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005 (п. 44 л.4 и п. 26-28 л.7 акта N1 от 16.05.2011) пропорционально размерам доли учредителей (участников) в уставном капитале общества (л.д. 47-51).

Договором от 19.05.2011 о распределении имущества ООО "Коммерческий банк "Первомайский", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, участники ООО "Коммерческий банк "Первомайский" - ООО "Академсервис" и ЗАО "Магазин "Гамбринус", перераспределили имущество, указанное в акте приема-передачи N 1 от 19.05.2011, а именно: в пользу ООО "Академсервис" передана вся дебиторская задолженность (право требования) ООО "Предприятие систем автоматики", в том числе дебиторская задолженность в полном объеме по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005 на сумму 106 190 000 руб. (л.д. 37-38).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что представленные в дело документы свидетельствуют о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так, в порядке п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества имеют право в случае ликвидации общества получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО "Коммерческий банк "Первомайский" признано несостоятельным, ООО "Академсервис" и ЗАО "Магазин "Гамбринус" являются учредителями (участниками) ООО "Коммерческий банк "Первомайский", согласно акту приема-передачи имущества N 1 от 19.05.2011, имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами банка, передано его участникам банка, а также учитывая то обстоятельство, что соглашением от 16.05.3011 ООО "Академсервис" и ЗАО "Магазин "Гамбринус" определили, что права требования к ООО "Предприятие систем автоматики" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 передаются в пользу ООО "Академсервис", судом первой инстанции правомерно произведена замена ответчиков ООО "Коммерческий банк "Первомайский", ЗАО "Магазин "Гамбринус" на ООО "Академсервис" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии оснований для процессуального правопреемства противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Коммерческий банк "Первомайский" не передал имущество другим ответчикам, противоречит материалам дела, следовательно, подлежит отклонению.

Поскольку задолженность третьего лица - ООО "Предприятие систем автоматики", возникшая из кредитного договора, перешла к ответчику - ООО "Академсервис" не на основании сделки, а на основании закона, по основаниям, предусмотренным ст. 63, 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", довод апелляционной жалобы об отсутствии рыночной цены в акте приема-передачи от 19.05.2011 является несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, о том, что у кредитной организации - ООО "Коммерческий банк "Первомайский" на момент признания ее несостоятельным (банкротом) отсутствовало какое-либо стоимостное имущество для исполнения его обязательств перед кредиторами, что в свою очередь послужило основанием для признания ООО "Коммерческий банк "Первомайский" несостоятельным (банкротом) отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Дополнительных оснований для признания должника банкротом действующим законодательством не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда от 28.12.2009 по делу N А71-15156/2009 установлено наличие у ООО "Коммерческий банк "Первомайский" неоплаченного более 14 дней с момента наступления срока платежа основного долга в размере, превышающим одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, что на основании ст. 50.4 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что по состоянию на 19.05.2011 у ООО "Коммерческий банк "Первомайский" отсутствовали права, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии, поскольку ООО "Предприятие систем автоматики" исполнило свои обязательства по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7454/2009 от 24.12.2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий банк "Первомайский" о взыскании с ООО "Предприятие систем автоматики" 126 213 970 руб. 01 коп. долга, процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005, об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости от 30.05.2005 имущество. Основанием для принятия такого решения послужил вывод суда о том, что обязательства по кредитному договору прекратились в связи с принятием директором ООО "Бизнес-Форум" векселя на сумму 150 000 000 руб. 00 коп. по акту приема-передачи от 14.07.2009. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-8500/2010 соглашение об отступном, заключенное между ООО "Коммерческий банк "Первомайский" и ООО "Предприятие систем автоматики", оформленное в виде акта приема-передачи векселя на сумму 150 000 000 руб. 00 коп., признано недействительным.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 в части проведения процессуального правопреемства по делу N А71-4235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева