Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-16103/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-29227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16103/2011) ООО "САЛИХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 г.. по делу N А56-29227/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "САЛИХ"

к ООО "Управляющая компания "АДАМАНТ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представителя Мирецкого М.Г. по доверенности от 25.04.2011 г..;

от ответчика: представителя Булатовой О.А. по доверенности от 11.10.2011 г..;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛИХ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АДАМАНТ" (далее - Компания, ответчик) 280 500 руб. неосновательного обогащения в размере авансового платежа, перечисленного во исполнение пункта 2.9 предварительного договора аренды от 30.07.2010 и пункта 6.4 договора аренды от 30.07.2010 N 204.

Решением от 28.07.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая решение вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, формальном подходе к разрешению имеющегося спора, неприменении закона, подлежащего применению.

По мнению истца, со стороны ответчика имело место злоупотребление своим правом. Из полученных истцом уведомлений следовало, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства по договору аренды надлежащим образом, арендатору предстоит переезд в более неблагоприятное помещение, арендодателем будут созданы препятствия пользованию арендованным помещением, в связи с чем истец с целью минимизирования ущерба отказался от договора на основании пункта 6.2 Приложения N 2 к договору аренды, оснований для удержания авансового платежа у ответчика не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 г.. между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключены предварительный договор аренды и договор аренды N 204 части здания многофункционального центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.118, лит.С - нежилого помещения N 160, являющегося частью помещения 1Н, общей площадью 85 кв.м, расположенного на втором этаже, выделенного на Плане (Приложение N 1). Пунктом 2 договора аренды N 204 установлен срок его действия 11 месяцев.

Пунктами 2.9 предварительного договора и 6.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение десяти дней с момента подписания первого краткосрочного договора аренды уплатить авансовый платеж в размере 9 350 у.е., включая НДС - 18%. Сумма авансового платежа засчитывается равными долями в счет арендной платы за два последних месяца последнего года аренды объекта в случае прекращения арендных отношений между сторонами и освобождения объекта.

Согласно пункту 6.2 Приложения N 2 к договору аренды N 204 (условия договора аренды) арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения арендодателем существенных условий договора:

- арендодатель не предоставил объект в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию объектом в соответствии с условиями договора; - переданный объект имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.4 Приложения N 2 к договору аренды N 204 сторона, отказывающаяся от исполнения договора в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 настоящих условий договора аренды, обязана письменно направить другой стороне требование об устранении нарушений, послуживших основанием для расторжения договора. Если указанные нарушения не будут устранены в 15-дневный срок с момента направления требования, договор считается расторгнутым на 16 день с момента направления требования. По платежному поручению от 02.08.2010 г.. N 1 Общество перечислило на расчетный счет Компании 280 500 руб. аванса. Письмом от 21.04.2011 г.. Компания предложила Обществу рассмотреть возможность переезда в другое помещение на первом этаже Комплекса в связи с планируемой в мае 2011 года реконструкцией второго этажа. Письмом от 26.04.2011 истец предложил ответчику досрочно расторгнуть договор аренды с условием возврата ответчиком до 01.05.2011 г.. внесенных авансовых платежей и выплаты 600 000 руб. компенсации. Письмом от 29.04.2011 г.. Общество уведомило Компанию об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке с 01.05.2011 г.. на основании пункта 6.2 договора в связи с принятием ответчиком решения о реконструкции, потребовав возврата авансового платежа и 600 000 руб., потраченных на ремонт помещения.

04.05.2011 Общество повторно потребовало возврата авансового платежа.

Актом от 04.05.2011 г.. о вывозе товара и торгового оборудования зафиксирован вывоз арендатором товара и торгового оборудования из магазина (секция 204). Поскольку требования Общества о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлены Компанией без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от договора в апреле-мае 2011 года, поэтому до истечения срока действия (30.06.2011) договор являлся действующим; освобождение помещения до истечения срока действия договора при наличии возражений арендодателя не прекращает договор аренды, а также не освобождает арендатора от обязанности оплатить арендную плату; авансовый платеж засчитывается в счет арендной платы за два последних месяца аренды; истцом арендная плата за май и июнь 2011 года не внесена; правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, пунктом 6.2 Условий договора аренды предусмотрено право арендатора на отказ от договора в одностороннем порядке, если арендодатель создает препятствия в пользовании объектом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств воспрепятствования ответчиком в пользовании арендованным помещением, равно как и не представил доказательств проведения ремонта, затрудняющего деятельность истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

Факт освобождения истцом арендуемого помещения до истечения срока аренды не свидетельствует о прекращении между сторонами арендных отношений в установленном законом порядке.

В отсутствие доказательств внесения истцом арендной платы за май, июнь 2011 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченного аванса, подлежащего по условиям договора зачету в счет оплаты арендной платы за два последних месяца аренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение условий договора, влекущее право на односторонний отказ от договора, должно иметь место в действительности, а не являться предполагаемым.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком реконструкции, проведения ремонтных работ или воспрепятствования в иной форме пользованию помещением истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 г.. по делу N А56-29227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева