Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-14272/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 года

дело N А56-63344/2010

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Панфилова А.П. по доверенности от 14.04.2009

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-14272/2011 ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-63344/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург"

к ООО "Лаком"

3-е лицо: ООО "ТЗК Альянс"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" (далее - истец, ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лаком" (далее - ответчик, ООО "Лаком") задолженности по оплате товаров в размере 352 710 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30124 руб. 28 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Альянс" (далее - третье лицо, ООО "ТЗК Альянс").

Решением суда первой инстанции от 22.06.2011 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что у ООО "Лаком" не возникла обязанность по оплате товара, полученного им только как грузополучателем по товарно-транспортным накладным N N 102237 от 20.04.2009, 102241 от 20.04.2009 и 103404 от 28.04.2009. Кроме того, судом учтено, что ООО "ТЗК Альянс" - покупатель (плательщик) товара дал распоряжение ООО "Лаком" - хранителю о его выдаче с ответственного хранения лицу, указанному им в качестве получателя.

На решение суда ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, делая вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, суд принял в качестве доказательства письмо третьего лица - ООО "ТЗК Альянс". Данный документ представлен в суд 27.05.2011, при этом ООО "ТЗК Альянс" не предоставляло его истцу. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении третьим лицом документов истцу. В ходе судебного заседания 16.06.2011 суд не уведомил стороны, что в материалы дела поступил документ от ООО "ТЗК Альянс". Истец узнал о данном документе только из решения суда. Таким образом, решение основано на доказательстве, которое в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доведено до сведения истца, что лишает последнего права, предусмотренного статьей 41 названного кодекса, на возражение против доводов других лиц.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении дела суд отказал истцу в приобщении доказательств по делу, что привело к неполному исследованию фактических обстоятельств дела.

ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство подано представителем ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" Панфиловым А.Л., действующейим на основании доверенности б/н от 14.04.2009, подписанной генеральным директором подателя жалобы, с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от иска, что согласно правилам статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует отказу от апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал направленное в материалы дела ходатайство.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению ходатайства в их отсутствие.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц.

Также апелляционная инстанция не находит, что отказ от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сути заявленного ходатайства, следует считать, что последствия прекращения апелляционной жалобы представителю ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" известны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по жалобе.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" прекратить.

Возвратить ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

Л.Н. Марченко