Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-10431/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6171/2011

17 октября 2011 г.

15АП-10431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей С.А. Кузнецова, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от первого заместителя прокурора Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ООО "Мир знаний": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МОУ СОШ N 26 Октябрьского района Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Министерства общего профессионального образования Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации муниципального образования "Октябрьский район Ростовской области": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2011 по делу N А53-6171/2011

по иску первого заместителя прокурора Ростовской области

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Мир знаний", муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 26 Октябрьского района Ростовской области

при участии третьих лиц: Министерства общего профессионального образования Ростовской области, Администрация муниципального образования "Октябрьский район Ростовской области"

о признании недействительными итогов запроса котировок, о признании недействительным муниципального контракта и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое судьей Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир знаний" (далее - ООО "Мир знаний", общество), муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 26 Октябрьского района Ростовской области (далее - МОУ СОШ N 26, школа) при участии третьих лиц Министерства общего профессионального образования Ростовской области (далее - министерство), Администрации муниципального образования "Октябрьский район Ростовской области" (далее - администрация) о признании недействительным муниципального контракта от 17.12.2010 N 3865 на поставку интерактивного комплекса и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Мир знаний" возвратить денежные средства в размере 150 000 руб. в бюджет муниципального образования "Октябрьский район".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Ростовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что оспариваемый муниципальный контракт заключен с нарушением положений ФЗ от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В извещении о проведении запроса котировок N 49141М/Икот от 29.11.2010 школой включены требования к описанию предлагаемого к поставке товара участниками размещения заказа, в том числе следующее требование: "участник размещения заказа при описании товаров должен однозначно указать полное наименование, торговую марку, модель предполагаемого к поставке товара", тогда как заказчику не предоставлено право требовать указания участниками размещения заказа в котировочной заявке торговой марки и модели предполагаемого к поставке товара; ссылка в извещении на торговую марку, модель предполагаемого к поставке оборудования, происходящего из иностранного государства, не сопровождается словами "или эквивалент". Таким образом, истец считает, что разработанная школой документация о размещении заказа на приобретение интерактивных комплексов путем запроса котировок не соответствует положениям статей 42, 43, 45, 47 Закона N 94-ФЗ. МОУ СОШ N 26 были допущены существенные нарушения при размещении заказа путем запроса котировок, повлекшие как неверное определение победителя, так и ограничение круга участников размещения заказа, чем нарушены интересы бюджета муниципального образования "Октябрьский район", выразившиеся в неэффективном расходовании бюджетных средств.

Прокуратура Ростовской области, ООО "Мир знаний", МОУ СОШ N 26 Октябрьского района Ростовской области, Министерство общего профессионального образования Ростовской области, Администрация муниципального образования "Октябрьский район Ростовской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 26 Октябрьского района Ростовской области как муниципальным заказчиком 29.11.2010 извещением N49141М/Икот был проведен запрос котировок на определение организации по поставке интерактивного комплекса для нужд школы.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 49141М/ПОКот от 06.12.2010, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Мир знаний", которое предложило наименьшую цену товара. Кроме общества с ограниченной ответственностью "Мир знаний" заявки поступили еще от трех претендентов: ООО "Легион-Юг", ООО "НТ Групп - Ростов", ООО "Альма-Матер".

17.12.2010 между школой и ООО "Мир знаний" был заключен муниципальный контракт N 3865 на поставку интерактивного комплекса, состоящего из интерактивной доски 8МАКТ ВоаМ 680 (2 штуки) и проектора Оргота Е8316 (2 штуки) на общую сумму 150 000 руб. в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Подпунктом 2.1 пункта 2 контракта определено, что цена контракта составляет 150 000 руб.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4 контракта ответчик должен осуществить поставку, сборку и установку оборудования в течение двух дней с момента заключения муниципального контракта, но не позднее 19.12.2010 г..

В связи с необходимостью освоения выделенных бюджетных средств в текущем году платежным поручением от 27.12.2010 N 65472 школа перечислила обществу в счет оплаты товара по контракту 150 000 руб.

ООО "Мир знаний" во исполнение условий контракта поставило школе часть интерактивного комплекса - проектор Оргота Е8316 в количестве двух штук, не поставив две интерактивной доски 8МАКТ ВоаМ 680.

Проверкой, проведенной прокуратурой Октябрьского района Ростовской области по вопросу соблюдения уполномоченными органами района законодательства о закупках продукции (выполнении работ, оказании услуг) для государственных и муниципальных нужд, выявлено нарушение муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 26 Октябрьского района Ростовской области Закона N 94-ФЗ, выразившееся в том, что школой в извещении N 49141 М/ПОК от 06.12.2010 о проведении запроса котировок содержалось требование об указании участником размещения заказа в описании товаров полного наименования, торговой марки, модели предлагаемого к поставке оборудования, в то время как согласно части 3 статьи 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров. Кроме того, согласно части 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ в запросе котировок должны быть указаны требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

По мнению истца, заказчику не предоставлено право требовать указания участниками размещения заказа в котировочной заявке торговой марки и модели предлагаемого к поставке товара, что является нарушением части 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ, что, по мнению прокуратуры, создало препятствия в достижении законных интересов неопределенного круга участников торгов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры Ростовской области в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок; победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 43 Закона N 94-ФЗ определен перечень сведений, которые должны быть отражены в запросе котировок, в том числе: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося с иском в суд.

Следовательно, субъект, обращающийся в защиту своих прав с требованием о признании торгов недействительными, должен доказать не только наличие нарушений действующего законодательства при проведении торгов, но и ущемление его прав и охраняемых законом интересов допущенными нарушениями.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких, как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что указание в котировочной заявке торговой марки и модели предлагаемого к поставке товара не свидетельствует о том, что данные параметры выходят за рамки сведений, которые должны быть отражены в запросе котировок, а также об ограничении круга участников размещения заказа, поскольку кроме ООО "Мир знаний" заявки поступили еще от трех участников - ООО "Легион-Юг", ООО "НТ Групп - Ростов", ООО "Альма-Матер".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения не повлияли на результат размещения заказа и не могли повлиять на порядок его проведения.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании допущенных нарушений процедуры размещения заказа не существенными, не повлиявшими на результат торгов и отсутствию законных оснований для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что контракт на момент рассмотрения дела не исполнен полностью, является основанием для предъявления заинтересованным лицом к ООО "Мир знаний" требований об исполнении условий контракта либо о возврате денежных средств, перечисленных ответчику и уплате штрафных санкций за неисполнение контракта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-6171/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-6171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов