Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 19АП-3592/11

17 октября 2011 г.

Дело N А14-2840/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области: Йовдий Е.Н., представитель по доверенности N 44 от 10.05.2011 г.., Рябых С.П., представитель по доверенности N 36 от 05.04.2011 г..,

от ООО "ТПК "РОСТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РОСТИ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 г.. по делу N А14-2840/2011 (судья Сорокина Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РОСТИ" (ОГРН 1062312034223, ИНН 2312127380) к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Воронежской области (ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666) о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РОСТИ" (далее - ООО "ТПК "РОСТИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (далее - Управление) о взыскании убытков в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 г.. по делу N А14-2840/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК "РОСТИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 13.10.2011 г.. представители общества, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "ТПК "РОСТИ".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 г.. в Управление поступило письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) от 22.06.2009 г.. N ФС-АС-5/6056, в котором содержались сведения о выявлении в розничной торговле фальсифицированных препаратов, применение которых может нанести вред здоровью граждан, окружающей среде и привести к гибели посевов сельскохозяйственных культур.

В числе таких препаратов указан не имеющий государственной регистрации пестицид "Рубит". Регистрантом данного препарата является ЗАО НПО "Гигиена-Био", производителем - ООО "Агровит", фасовщиком - ООО "ТПК "РОСТИ".

Россельхознадзор обязал территориальные Управления принять необходимые меры по выявлению и пресечению оборота указанного пестицида, указал, что выявленные партии указанных в письме пестицидов реализации и применению не подлежат, а виновные лица должны быть привлечены к ответственности.

Сотрудниками Управления была проведена плановая выездная проверка ООО "Агролайн" по вопросам соблюдения требований в области семенного контроля и безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

В ходе проверки выявлено отсутствие у ООО "Агролайн" заключения на склад, подтверждающего соответствие склада и условий хранения требованиям пунктов 5.1, 5.2 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", хранение препаратов в складе, не имеющем санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие склада и условий хранения в нем препаратов настоящим санитарным правилам и нормам, а также нарушение пункта 1.3 СанПиН 1.2.2584-10, статьи 19 Федерального закона от 19.07.1997 г.. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", а именно: хранение пестицида "Рубит", не имеющего государственной регистрации, и незарегистрированного пестицида "Зарит".

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 25.08.2010 г.. N 1838-р.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2010 г.. N 07-238.

На основании части 1 статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управление постановлением от 31.08.2010 г.. N 03/07-238 привлекло ООО "Агролайн" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление от 31.08.2010 г.. N 03/07-238 вступило в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование.

ООО "Агролайн" обратилось к ООО "ТПК "РОСТИ" с претензией от 17.11.2010 г.. N 44 с требованием оплатить часть штрафа в размере 10 000 руб.

Платежным поручением от 25.02.2011 г.. N 00328 общество, как поставщик препарата "Рубит", выплатило ООО "Агролайн" 10 000 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика в части распространения в отношении общества и его продукции порочащих сведений, наносящих урон деловой репутации, путем указания в постановлении по делу об административном правонарушении, предписаниях, на невнесение препарата "Фенаксин плюс" (реализующийся истцом под товарным знаком "Рубит") в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения на территории Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, для возложения ответственности в соответствии с данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Как следует из материалов дела, Управление не проводило проверок деятельности ООО "ТПК "РОСТИ", не привлекало общество к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 31.08.2010 г.. N 03/07-238 вынесено в отношении ООО "Агролайн". Указанным постановлением ООО "Агролайн" привлечено к административной ответственности только за нарушение правил хранения пестицидов и агрохимикатов, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

В рамках полномочий, предоставленных Управлению частью 1 статьи 23.15 КоАП РФ, административный орган не мог привлечь ООО "Агролайн" к ответственности за реализацию пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию и не внесенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Ни в постановлении от 31.08.2010 г.. N 03/07-238, ни в протоколе от 20.08.2010 г.., не упоминается, что поставщиком препарата "Рубит" является ООО "ТПК "РОСТИ". Напротив, в данных актах указано, что, помимо общества, поставщиками мелкой фасовки пестицидов и агрохимикатов ООО "Агролайн" являлись и другие организации, что подтверждается товарными накладными N 14 от 01.03.2010 г.., N 39 от 23.03.2010 г.., N 80 от 02.04.2010 г.., N 88 от 05.04.2010 г.., N 339 от 06.05.2010 г.., N 344 от 06.05.2010 г.., N 360 от 11.05.2010 г.., N579 от 02.06.2010 г.., N685 от 16.06.2010 г..

Из постановления от 31.08.2010 г.. N 03/07-238, протокола от 25.08.2010 г.. N 07-238, акта проверки от 25.08.2010 г.. N 1838-р, также усматривается, что Управление не ссылалось на то, что препарат "Фенаксин Плюс" не внесен в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения на территории РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы ООО "ТПК "РОСТИ" постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям от 31.08.2010 г.. N 03/07-238 нарушены не были.

Указанное постановление не было обжаловано лицом, привлеченным к ответственности, в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Таким образом, действия административного органа не причинили вред ООО "ТПК "РОСТИ", в связи с чем 10 000 руб., уплаченные в добровольном порядке данной организацией ООО "Агролайн" не могут рассматриваться как убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "ТПК "РОСТИ", по сути, выражает свое несогласие с постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям от 31.08.2010 г.. N 03/07-238 о привлечении ООО "Агролайн" к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Однако данное постановление вынесено в отношении другого юридического лица, заявлять возражения по поводу данного акта может только лицо, привлеченное к административной ответственности.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 г.. по делу N А14-2840/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "ТПК "РОСТИ" по платежному поручению от 23.06.2011 г.. N 01433 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 г.. по делу N А14-2840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РОСТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова