Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 07АП-6125/08

г. Томск

30 сентября 2008 г.

Дело N А03-2359/2008

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2008 года

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг"

о расторжении муниципального контракта и о взыскании 72 809 руб. 29 коп.

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края - 28 июля 2008 года, полный текст изготовлен 31 июля 2008 года. Согласно штемпелю на почтовом уведомлении, решение отправлено ООО "Домашний очаг" 06 августа 2008 года. Таким образом, судом первой инстанции установленные процессуальные сроки соблюдены (с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ). Следовательно, месячный срок для обжалования истекал 31 августа 2008 года. ООО "Домашний очаг" подало жалобу 08 сентября 2008 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования. В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы какие-либо уважительные причины его пропуска не указаны. Ссылка ООО "Домашний очаг" на то, что решение было получено им 11 августа 2008 года, судом в качестве основания для восстановления срока на подачу жалобы не принимается. Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. Кроме того, представитель ООО "Домашний очаг" присутствовал при рассмотрении дела и вынесении решения в суде первой инстанции (т.2,л.д.47). Поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 28 от 08.09.2008 года.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина