Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-22995/11

г. Москва

11 октября 2011 г.

N 09АП-22995/2011-ГК N 09АП-23109/2011-ГК Дело N А40-72971/10-48-627

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бабаевой Любови Петровны и Гаджиевой Замиры Ширали кызы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-72971/10-48-627, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Бабаевой Любови Петровны (111401, Москва, ул. Металлургов, г. Баку, ул. Лермонтова, д. 113/117, кв. 7) к Гаджиевой Замире Ширали кызы (370066, Республика Азербайджан, г. Баку, ул. Лермонтова, д. 113/117, кв. 7), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стайл" ОГРН 1067746376940 (107031, Москва, Столешников пер., д. 11, стр. 1) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошенников Я.В. по доверенности от 21.07.2010; Гусева В.О. по доверенности от 21.07.2010; от ответчиков: от Гаджиевой Замиры Ширали кызы - Кудрявцева А.В. по доверенности AR-I N 100804 от 11.09.2010; Семушина О.В. по доверенности AR-I N 100804 от 11.09.2010; от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стайл" - Никитин Р.Г по дов от 08.02.2011 б/н, Забралова Е.Ю. по доверенности от 01.06.2011б/н.

УСТАНОВИЛ:

Бабаева Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаджиевой Замире Ширали кызы, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стайл" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным решения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2010 исковые требования частично удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2011 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик З.Ш. Гаджиева обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его в части, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении реституции.

Истец Бабаева Л.П. также обратилась с апелляционной жалобой на принятое судом решение суда, в которой просила отменить его в части, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "Торговый дом Стайл" от 28.11.2008.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявители поддержали изложенные в своих апелляционных жалобах доводы.

Представитель ООО "Торговый дом Стайл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гаджиевой Замиры Ширали кызы, апелляционную жалобу истца поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя ответчиков, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вел переговоры о продаже доли, подписывал проект договора на других условиях и передавал его на подпись ответчику - Гаджиевой. З.Ш. При этом проект договора передавался на двух листах, а возвращена истцу была ксерокопия на одном листе с двух сторон, содержащая иные условия, чем в проекте, направленном истцом для подписания ответчику. Оригинал договора истцу не передавался. Согласно заключению экспертизы МВД РФ, подпись на возвращенной истцу копии договора, выполненная от имени ответчика, является поддельной. Оплаты по договору истец не получал. Так как договор является недействительным, то недействительным является и решение собрания участников ООО "Торговый дом Стайл" от 28.11.2008 касательно внесения изменений в устав общества о переходе к Гаджиевой права собственности на долю.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод нижестоящего суда о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Предметом оспаривания по настоящему договору является договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Торговый дом Стайл" от 27.11.2008 между Бабевой Л.П. (продавец) и Гаджиевой Замирой Ширали кызы (покупатель).

Согласно пояснениям истца, Бабаева Л.П. подписала договор и передала его Гаджиевой З.Ш. для подписания через ООО "Международный Банк Азербайджана - Москва". Изначально договор был составлен Бабаевой на 2-х листах бумаги, текст расположен на одной стороне листа, договор содержал иные условия. Банк возвратил Бабаевой копию документа, озаглавленного "Договор купли-продажи от 27 ноября 2008 г..", в котором в графе Гаджиева З.Ш. стояла неоригинальная подпись. Бабаева Л.П. не получала от Гаджиевой З.Ш. экземпляр договора, подписанный оригинальной подписью Гаджиевой З.Ш.

Впоследствии Бабаевой стало известно о том, что Гаджиева заявила, что ее подпись на ряде документов якобы была сфальсифицирована. Данная информация содержится в нотариально заверенном заявлении Гаджиевой от 19.04.2010 (л.д. 20-22, т. 1). С учетом данной информации по инициативе Бабаевой была проведена почерковедческая экспертиза подписи Гаджиевой, которая установила, что договор подписан не Гаджиевой, а неустановленным лицом.

Кроме того, было установлено, что копия документа, возвращенного Бабаевой Банком, отличается от оригинала договора, который Бабаева подписала и передала Гаджиевой для подписания через Банк. Денежные средства в оплату по договору не были получены до конца 2010 года.

С учетом указаний ФАС МО в судебном заседании суда первой инстанции обсуждался вопрос о наличии у истца текста договора с иными условиями, на что истец пояснил, что договор с иными условиями был у него в единственном экземпляре и он отдал его для подписания ответчику, второй экземпляр договора истец не делал.

Указанные пояснения истца материалами дела, в том числе письменными пояснениями ответчика Гаджиевой, не опровергнуты, поскольку к данным пояснениям не приложен оригинал договора и иные доказательства доводов объяснений, в том числе доказательства оплаты по договору.

При этом достоверность пояснений истца об отсутствии оригинала спорного договора подтверждены пояснениями представителя ООО "Торговый дом Стайл", данными в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Довод истца о том, что на несоответствие представленной ксерокопии договора условиям направленного ответчику проекта договора он обратил внимание только после того, как увидел несоответствие подписи Гаджиевой, не опровергнут материалами дела.

Согласно заключению ЭКЦ МВД РФ N 7636э от 13.08.2010 подпись на возвращенной истцу копии договора, выполненная от имени Гаджиевой, выполнена не Гаджиевой, а иным лицом.

С учетом указаний ФАС МО судом первой инстанции обсуждался вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, а также вопрос о возможности личной явки в судебное заседание Бабаевой Л.П. и Гаджиевой З.Ш.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца сообщил о возможности личной яви истицы в судебное заседание, однако уточнил, что на момент проведения судебного заседания Бабаева находилась на больничном.

Представителем Гаджиевой было заявлено о невозможности ее явки в судебное заседание ввиду того, что она проживает в Англии.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии целесообразности назначения экспертизы ввиду отсутствия ходатайств сторон о назначении экспертизы, а также ввиду отсутствия возможности отбора экспериментальных образцов подписи Гаджиевой, личная явка которой в судебное заседание невозможна.

Ходатайство о проведении экспертизы подписи Гаджиевой в рамках настоящего дела представителем Гаджиевой заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял заключение ЭКЦ МВД РФ N 7636э от 13.08.2010 в качестве иного доказательства на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нижестоящий суд обоснованно отклонил ссылку представителя Гаджиевой на представленную рецензию на заключение ЭКЦ МВД РФ, поскольку в данной рецензии не установлена ложность заключения, а также то, что подпись на спорной ксерокопии договора выполнена именно Гаджиевой, а не иным лицом.

Довод апелляционной жалобы Гаджиевой о том, что судом не выполнены обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд выполнил следующие действия:

- судом было установлено отсутствие у истца и ответчика оригинала договора. Требование суда о представлении оригинала договора сторонами исполнено не было, поскольку ни одна из сторон подлинным договором не располагает;

- суд истребовал оригинал договора из ИФНС России N 7 по г.Москве, однако, согласно пояснениям налогового органа, регистрационное дело не обнаружено, оно исчезло из ИФНС России N 7 по г.Москве сразу после того, как налоговый орган выдал Гаджиевой заверенный копии Протокола, представленные последней в материалы дела;

- суд выяснил возможность личной явки лиц для дачи объяснений и ответа на вопросы относительно порядка направления на подписание договора и его подписания.

В ходе выяснения возможности личной явки сторон в судебное заседание суд установил невозможность опроса Гаджиевой З.Ш. и проведения экспертизы, в связи с чем вынес решение, основываясь на уже имеющихся в материалах дела документах.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик не отметил позицию кассационной инстанции по вопросу соблюдения сторонами письменной формы сделки и признания доказательственной силы светокопии договора в отсутствие его оригинала и наличия возражений со стороны истца по вопросу подписания именно представленной светокопии.

Согласно тексту постановления ФАС МО, кассационная инстанция сделала ряд важных выводов относительно того, каким образом может быть подтверждено соблюдение требований закона о порядке соблюдения сторонами простой письменной формы сделки, предписанной ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

1) факт подписания сделки в простой письменной форме не может быть установлен на основании косвенных доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон на заключение договора, т.е. наличие волеизъявления сторон еще не подтверждает, что стороны выполнили требование закона и заключили сделку в простой письменной форме;

2) кассационная инстанция признала вывод апелляционной инстанции о заключении договора без одновременного установления подлинности подписи неправильным. Косвенные данные о волеизъявлении сторон не могут служить основанием для вывода о заключении договора в простой письменной форме.

Таким образом, кассационная инстанция уже пришла к выводу о том, что, основываясь исключительно на косвенных доказательствах, невозможно прийти к выводу о соблюдении простой письменной формы сделки.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не предложил сторонам представить доказательства того, что им была выполнена обязанность по оплате договорной цены и в силу этого ответчик не представил доказательств оплаты.

Согласно ст. 41 АПК РФ стороны свободны в представлении доказательств. Сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд не лишал ответчика права представить любые доказательства, в т.ч. доказательства оплаты.

Кроме того, суд не обязан определять объем доказывания по каждому конкретному делу вместо сторон.

Довод ответчика о том, что ООО "Торговый дом Стайл" не может подтверждать или опровергать достоверность Бабаевой, т.к. она является единоличным исполнительным органом ООО "Торговый дом Стайл", судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий ст. 41 АПК РФ, согласно которой стороны вправе участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам и т.д. Стороны не могут быть ограничены в своих процессуальных правах.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был применить ч. 6 ст. 71 АПК РФ и признать представленную заявителем копию договора надлежащим доказательством.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с тем, что в рассматриваемом деле оригинал договора отсутствует, нетождественных копий в материалах дела не имеется, то решающее значение имеет третье условие, на которое указывается в данной норме, а именно - возможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела также отсутствуют иные доказательства, позволяющие установить содержание первоисточника, включая такие существенные условия договора купли-продажи доли как цена договора, условия оплаты, условия перехода права собственности на долю и т.д.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что им принимается во внимание то обстоятельство, что Гаджиева не представила доказательств оплаты по договору, что свидетельствует и о том, что у суда отсутствовала возможность установить подлинное содержание первоисточника и не было никаких оснований для применения ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Судом также обоснованно приняты во внимание объяснения истца о нетождественности представленной копии договора тому оригиналу, который истец подписывал и передавал на подписание Гаджиевой.

При этом необходимо отметить, что в отличие от документов, которые исходят от одной стороны, договор является двусторонней сделкой.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Решающее значение в данном случае имеет выражение в двустороннем договоре действительной воли каждой из сторон, из наличия которых они исходили при заключении договора.

Кроме того, истец неоднократно заявлял суду о том, что им подписывался договор на 2-х листах бумаги (при этом текст был нанесен только с одной стороны каждого листа), а ответчик представил в суд договор, составленный на 1 листе бумаги с двух сторон.

Согласно данным Бабаевой пояснениям, подписанный ей договор и переданный сотрудникам ООО "Международный Банк Азербайджана - Москва" ей обратно передан не был.

Истец, формально не заявляя о фальсификации представленного ответчиком доказательства (копии договора) и не представляя суду отличную от него копию договора (которая у него отсутствует по причинам, связанным с порядком подписания), неоднократно указывал, что в составлении представленной ответчиком редакции договора истец участия не принимал и эта редакция договора составлена без его ведома ответчиком.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что основанием для признания представленной копии договора в качестве надлежащего письменного доказательства заключения договора между сторонами является заверение Бабаевой в качестве генерального директора ООО "Торговый дом Стайл" обратной стороны представленной заявителем копии.

Во-первых, заверение копии договора, т.е. документа, исходящего от сторон договора, генеральным директором общества, не является надлежащим способом заверения копии договора.

Во-вторых, заверенной является только обратная сторона листа, на котором содержатся лишь заключительные положения договора и изображения подписей сторон. Лицевая сторона документа, на которой отпечатан текст, содержащий все основные условия договора, никем не заверен и мог быть допечатан отдельно, учитывая заявление Бабаевой о том, что она подписывала договора на двух листах, а не на одном.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял представленную заявителем копию договора в качестве надлежащего доказательства соблюдения простой письменной формы договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Довод ответчика о том, что суд был не вправе принимать почерковедческое заключение, полученное вне рамок судебной экспертизы, в качестве единственного доказательства, положенного в основание решения суда, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в связи со следующим.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял представленное заключение в качестве иного доказательства на основании ст. 89 АПК РФ.

Кроме того, из мотивировочной части решения следует, что основанием для удовлетворения исковых требований стало то, "что в рассматриваемом случае не соблюдена установленная ст. ст. 160, 162 ГК РФ и ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" письменная форма договора, что является основанием для признания спорного договора ничтожной сделкой".

Таким образом, довод ответчика, изложенный в п. 3.1 апелляционной жалобы, является попыткой ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно истинных мотивов принятого судебного акта, в связи с чем является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны Бабаевой Л.П.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчиком не представлено доказательств того, что иск был предъявлен Бабаевой с целью причинения вреда Гаджиевой, а также ущемления ее интересов в иных формах.

Факт предъявления иска спустя полтора года после предполагаемой даты заключения договора объясняется исключительно тем, что на протяжении указанного времени Гаджиева, хоть и числилась в ЕГРЮЛ в качестве участника общества, не принимала участие в его деятельности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод нижестоящего суда о том, что исковое требование и признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "Торговый дом Стайл" от 28.11.2008, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Иск был подан в суд 22.06.2010 за пределами указанного срока, поскольку истец, считая себя участником общества и являясь его генеральным директором, должен был узнать о проведении оспариваемого собрания не позднее даты окончания срока для проведения общего собрания участников общества по итогам 2008 года.

Пропуск срока давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общества от 28.11.2008, должно быть отказано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-72971/10-48-627 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова