Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-1773/11 по делу N А40-72971/2010

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1978-11 Дело N А40-72971/10-48-627

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Бабаевой Л.П. - Мошенников Я.В., по дов. от 21.07.10г.,

от ответчиков: от Гаджиевой З.Ш. - Кудрявцева А.В. по дов. от 11.09.10г., Семушина О.В. по дов. от 11.09.10г., от ООО "Торговый Дом Стайл" - Горленко А.А. по дов. от 08.02.11г., Слободчикова М.К. по дов. от 08.02.11г.,

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истицы - Бабаевой Любови Петровны

на постановление от 17 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Бабаевой Любови Петровны к Гаджиевой Замире Ширали кызы, ООО "Торговый Дом Стайл" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения, установил:

Бабаева Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаджиевой Замире Ширали кызы и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стайл" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Торговый Дом Стайл" от 27 ноября 2008 года, заключенного Бабаевой Любовью Петровной (продавец) и Гаджиевой Замирой Ширали кызы (покупатель). Также, истица просила применить последствия недействительности (ничтожности) данного договора и признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО "Торговый Дом Стайл" от 28 ноября 2008 года.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на несоблюдение простой письменной формы договора, отсутствие оригинала данного договора, а также на то обстоятельство, что на представленной в материалы дела светокопии договора подпись от имени ответчика выполнена не Гаджиевой З.Ш., а другим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в части признания договора недействительным (ничтожным) и в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "Торговый Дом Стайл" от 28 ноября 2008 года, судом первой инстанции было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, ответчик - Гаджиева З.Ш. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением от 17 января 2011 года названное решение арбитражного суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Будучи не согласным с постановлением суда апелляционной инстанции, истица - Бабаева Л.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Бабаевой Л.П. и ООО "Торговый Дом Стайл", каждый в отдельности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Гаджиевой З.Ш. возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу ответчиками, каждым в отдельности, представлены отзывы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте и в решении суда первой инстанции, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и текстов принятых по делу решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций установлены различные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении сторонами простой письменной формы спорного договора, влекущего в соответствии с положениями статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей по состоянию на 27 ноября 2008 года) недействительность данной сделки.

Суд первой инстанции основывался на факте отсутствия оригинала спорного договора, а также на принятом в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве иного документа представленном истцом заключении ЭКЦ МВД РФ от 13.08.10 N 7636э, согласно которому подпись от имени Гаджиевой З.Ш. на представленной в материалы дела светокопии спорного договора выполнена не Гаджиевой З.Ш., а иным лицом. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил довод представителя Гаджиевой З.Ш. об одобрении последней спорной сделки, указав, что положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожной сделке применены быть не могут.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что представленная в материалы дела светокопия спорного договора заверена истицей как генеральным директором ООО "Торговый Дом Стайл", в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал указанную светокопию надлежащим и достоверным доказательством заключения спорного договора. При этом суд апелляционной инстанции представленное истцом заключение ЭКЦ МВД РФ от 13.08.10 N 7636э признал недопустимым доказательством.

Вместе с тем, кассационная коллегия приходит к заключению, что в результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, содержащиеся в принятых по делу решении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 93 ГК РФ отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей по состоянию на 27 ноября 2008 года) и из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 N 14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суды обеих инстанций не установили, был ли фактически оформлен путем составления одного документа спорный договор, а также был ли он подписан сторонами договора, в частности ответчиком Гаджиевой З.Ш. Также не проверены обстоятельства отсутствия у сторон оригинала спорного договора.

Судами не установлено, был ли спорный договор заключен в постой письменной форме и в последующем оригиналы данного договора были утрачены либо спорный договор в установленной законом форме вообще не заключался.

Оставляя без проверки доводы истицы о не подписании ответчиком Гаджиевой З.Ш. предложенного проекта договора, суды не установили факт соблюдения либо несоблюдения сторонами спорного договора простой письменной формы договора.

При этом суд апелляционной инстанции, не установив факт подлинности подписи Гаджиевой З.Ш. на представленной в материалы дела светокопии договора, сделал вывод о заключении данного договора лишь на косвенных доказательствах, подтверждающих наличие волеизъявления сторон к заключению данного договора.

Между тем, кассационная коллегия не может признать данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, поскольку несоблюдение установленной законом формы договора влечет его недействительность независимо от волеизъявления сторон.

Кроме того, остался не проверенным и не опровергнутым довод истицы о том, что подписанный ей и переданный ответчику - Гаджиевой З.Ш. проект спорного договора содержал иные условия, нежели те, которые указаны в представленной в материалы дела светокопии.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Неполно установленные судами обеих инстанций обстоятельства совершения оспариваемой сделки могли привести к принятию незаконных судебных актов.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить факты наличия либо отсутствия оригиналов спорного договора, исследовать обстоятельства отсутствия оригиналов спорного договора у сторон и отсутствия регистрационного дела в регистрирующем органе; с учетом мнений сторон решить вопрос о необходимость и возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы, а также рассмотреть вопрос о необходимости и возможности непосредственного участия в судебном заседании истицы Бабаевой Л.П. и ответчика Гаджиевой З.Ш. с целью дачи ими пояснений об обстоятельствах заключения спорного договора.

Всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства и на основании их оценки при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года по делу N А40-72971/10-48-627 и решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2010 года по тому же делу, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Кобылянский

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников