Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24779/11

г. Москва

Дело N А40-49466/11-50-403

17 октября 2011 г.

N 09АП-24779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Донатомстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г..

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-49466/11-50-403,

по иску ООО "Донатомстрой"

к ООО "РЕМОН"

о взыскании 1.183.338 руб. 99 коп.

при участии сторон:

от истца: Кисурина С. В. по дов. от 03.10.2011 г.. N 01-15/2162

от ответчика: Восколович С. Ю. по дов. от 18.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО0 "Донатомстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕМОН" 1.183.338 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 10 августа 2011 года по делу N А40-49466/11-50-403 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, и суд не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что истец уведомил ответчика о необоснованности повышенном расходе материала сразу после получения им актов о выполненных работах и согласования их с представителями заказчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что сторонами не согласовано увеличение стоимости работ, в связи с чем, у истца отсутствует право признать спорные работы надлежащим образом выполненные ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-49466/11-50-403.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика без должного правового основания, поскольку факт выполнения работ ответчиком подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ N 61/08-С от 28.07.2008 г. на сумму 7.937.308 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик выполнил работы по монтажу системы подвесных потолков "Экофон" и облицовке стен типа "Экофон" на объекте по адресу: г. Москва, пл. Академика Курчатова, д. 1 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами на общую сумму 3 627 601 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2009 г., 01.07.2009 г., 20.04.2010 г. (л.д. 20-25, 27-29).

Пунктами 2.4., 2.5. договора установлено, что истец после подписания договора производит авансовый платеж на расчетный счет ответчика в размере 100 % стоимости материалов и 30 % от стоимости работ. Оплата производится за фактически выполненные объемы с пропорциональным удержанием ранее перечисленного аванса в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов, счетов-фактур и актов взаиморасчетов.

Однако, истец уведомлением N ДАС-М/О-30 от 25.04.2011 г. отказался принимать и под писывать представленный ответчиком акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2010 г., в связи с неправильно примененным коэффициентом расхода материала потолка и стен, так как, по мнению истца, он противоречит согласованной сторонами Смете, являющейся приложением N 1 к договору, просил ответчика возвратить сумму аванса, превышающую стоимость выполненных работ.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3, 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил отзыв на иск, указывает на тот факт, что п. 2.1 договора согласована цена договора, которая определяется Сметой и является ориентировочной в размере 7 937 308 руб. 62 коп., и применение каких-либо коэффициентов договором не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная сумма исковых требований в размере 1.183.338 руб. 99 коп. была перечислена ответчику за выполненные работы в рамках договора на выполнение подрядных работ N 61/08-С от 28.07.2008 г., по цене, оговоренной сторонами в договоре, который не признан недействительным или незаключенным.

Истец как лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика без должного правового основания.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от под писания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд учитывает, что факт выполнения работ ответчиком подтвержден.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленным истцом, поскольку ответчик выполнил работы стоимостью, эквивалентной цене договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о повышенном расходе материала ответчиком, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку объемы работ истцом не оспаривались, мотивированного отказа на принятие работ истцом не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-49466/11-50-403.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-49466/11-50-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донатомстрой" - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета ООО "Донатомстрой" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк