Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 17АП-4601/08

г. Пермь

01 ноября 2010 г.

Дело N А50-4223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Шарипова Э.Ф.): Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 05.08.2010 года,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Пермскому району Пермского края): Решетников Д.В., удостоверение, доверенность от 01.03.2010, Макарихина В.В., паспорт, доверенность от 27.10.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Индивидуального предпринимателя Шарипова Э.Ф.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2010 года

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу N А50-4223/2008,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шарипова Э.Ф.

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шарипов Э.Ф. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу, просил взыскать с ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края в пользу предпринимателя Шарипова Э.Ф. 1 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2010 года индивидуальному предпринимателю Шарипову Эмилю Фидаилевичу во взыскании судебных расходов в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 112 АПК РФ. Ссылается на позицию, изложенную в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, выводы суда - законными и правомерными. Ссылается на отсутствие обоснованности расходов на оплату услуг представителя и наличие судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы: копия справки от 27.10.2010 N 4, копия приказа о приеме работника на работу от 01.09.2006, копия трудовой книжки Чудинова Д.Б.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 22.05.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края от 27.02.2008 N 11-65/11486/00751 признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

08.07.2010 года предприниматель обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу, просил взыскать с инспекции в свою пользу 1 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в деле имеется судебный акт, которым окончено его рассмотрение по существу и распределены судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче заявления, распределение судебных расходов последующим определением противоречит положениям ст. 112 АПК РФ. Также суд посчитал, что заявителем не представлено суду доказательств обоснованности расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный Кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с этим является неправомерным, несоответствующим положениям ст. 112 АПК РФ, вывод суда о том, что распределение судебных расходов последующим определением противоречит положениям ст. 112 АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2008, заключенный между заявителем и ООО "Юридическая компания "Налоги и право", дополнительные соглашения от 30.06.2008, 20.10.2008, 20.11.2008 (далее - Договор), акты приемки оказанных юридических услуг от 02.06.2008, 10.08.2008, 20.11.2008, приходные кассовые ордеры от 06.02.2008, 12.11.2008, 13.11.2008, 14.11.2008, 17.11.2008, 18.11.2008, 19.11.2008, 20.11.2008, 21.11.2008, 24.11.2008 и 25.11.2008 (т. 2 л.д. 113-135).

Согласно договору от 25.01.2008 в обязанности исполнителя входит: ознакомление с документами, касающимися предмета спора, подготовка и подача в суд в арбитражный суд заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции, в случае рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях, представлять интересы заказчика в этих инстанциях, подготовка всех необходимых процессуальных документов (п.п.2.1-2.1.4).

Разделом 4 Договора предусмотрена оплата услуг представителя в суде первой инстанции составляет 600 000 руб. (200 000 руб. - аванс, 400 000 руб. после акта приемки оказанных работ).

В соответствии с актом о приемке оказанных юридических услуг от 02.06.2008 представителем заявителя осуществлены следующие действия: подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу решения инспекции, подготовлены необходимые процессуальные документы, принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 23.04.2008, 07.05.2008, 15.05.2008.

Совершение указанных действий в интересах предпринимателя представителем Чудиновым Д.Б. подтверждается материалами дела.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2008 года стороны договорились о правовой защите интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, иных необходимых процессуальных документов, предоставление интересов заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции). Стоимость оказанных услуг составляет 400 000 руб. (п. 4.1 Соглашения).

Во исполнение указанного договора в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 10.08.2008 года, согласно которому осуществлены следующие действия: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, составлены иные процессуальные документы, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2008.

Совершение указанных действий (представление отзыва, участие в судебном заседании) подтверждается материалами дела.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 20.10.2008 года ООО "Юридическая компания "Налоги и право" приняло на себя обязанности по правовой защите интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, размер оплаты услуг представителя составляет, согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения 200 000 руб.

Согласно акту приемки юридических услуг от 20.11.2008 года ООО "Юридическая компания "Налоги и право" во исполнение указанного дополнительного соглашения подготовлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя заявителя - Чудинова Д.Б., совершение иных действий в интересах заявителя не подтверждается.

При этом следует учесть, что полномочия Чудинова Д.Б. на представление интересов предпринимателя подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями, полномочия Чебыкина Е.В. на подписание договоров на оказание юридических услуг подтверждается решением участника N 6 от 25 ноября 2009 года (т. 3 л.д. 15).

В материалах дела имеются также документы, подтверждающие, что Чудинов Д.Б. является сотрудником ООО "Юридическая компания "Налоги и право": заверенная выписка из трудовой книжки, копия приказа о приме на работу и справка о том, что Чудинов Д.Б. принят на должность юриста в ООО "Юридическая компания "Налоги и право" 01 сентября 2006 и явяется сотрудником упомянутого общества с ограниченной ответственностью по сей день (в должности руководителя группы налогового консалтинга и судебной защиты).

Из вышеизложенного усматривается обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос распределения судебных расходов (расходов на оплату услуг представителей) в рамках настоящего дела.

При этом не может быть признан правомерным вывод суда о том, что в деле уже имеется судебный акт, которым распределены судебные расходы.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2008 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче заявления, в то время как в силу положений статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит чрезмерным размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию предпринимателем Шариповым Э.Ф.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение о распределении судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, из материалов дела следует, что налоговым органом в суде первой инстанции оспаривался размер заявленных предпринимателем судебных расходов. Инспекция указывала на несоразмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства дела не вызывали сложности и в целом урегулированы сложившейся судебной практикой, часть расходов понесены заявителем до обращения в суд.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (Постановление Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010).

Принимая во внимание категорию спора (признание ненормативных правовых актов, действий (бездействий) налоговых органов недействительными), подготовку представителя к делу, изучение им документов, составление заявления, отзывов, участие представителя в судебных заседаниях судом первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а также среднестатистическую стоимость аналогичных услуг, определенную на основании представленных сторонами расценок на юридические услуги в Пермском крае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования в сумме 1 200 000 руб., превышают разумные пределы, в связи с чем суд считает разумным отнести на инспекцию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Ссылка инспекции на отсутствие обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также на наличие судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу, во внимание не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на праве по изложенным выше основаниям.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств того, что Чудинов Д.Б. является сотрудником ООО "Юридическая фирма "Налоги и право", опровергаются, как указывалось выше, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции копией приказа о приеме Чудинова Д.Б. на работу от 01.09.2006 года, копией трудовой книжки Чудинова Д.Б.

При таких обстоятельствах, определение суда следует отменить в части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию судом неправильного решения, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2010 г. по делу N А50-4223/2008 отменить в части.

Взыскать с ИФНС России по Пермскому району Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Шарипова Эмиля Фидаилевича 200 000 (Двести тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова