Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 17АП-9905/08

г. Пермь

11 января 2009 г.

Дело N А50-15952/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Уралагро"): Костоусов Д.В., доверенность от 15.09.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Пермскому району Пермского края): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Закрытого акционерного общества "Уралагро" (подписанную представителем по доверенности, выданной директором Капланом С.Ю.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года по делу N А50-15952/2008, принятое судьей Тюриковой Г.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Уралагро"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании незаконными действий,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралагро" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Уралагро") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - налоговый орган, Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о единоличном исполнительном органе ЗАО "Уралагро" - Каплане С.Ю., регистрационный номер записи 2085948019716, совершенной 05.08.2008 г., а также об обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе Общества - Дочии З.В. С заявлением в суд Общество обратилось в лице директора Дочии З.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2008 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой (жалоба подписана представителем Общества по доверенности, выданной директором Капланом С.Ю.), в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление Общества оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Инспекции надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления заказной судебной корреспонденции и размещения информации на официальном сайте апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании участие не направила. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества по доверенности, выданной директором Капланом С.Ю., заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представил письменный отказ, подписанный директором Капланом С.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано директором ЗАО "Уралагро" Капланом С.Ю., чей представитель подписал апелляционную жалобу от имени заявителя, возражений на отказ от жалобы не поступило, поэтому отказ апеллятора от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета. При подаче жалобы госпошлина была уплачена представителем Карповым К.В. по чеку-ордеру.

Руководствуясь ст.ст. 104, 184, 258, ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Уралагро" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года по делу N А50-15952/2008 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Карпову Константину Владимировичу уплаченную за ЗАО "Уралагро" по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 11.12.2008 г.. N 246 госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова