Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 02АП-4770/11

г. Киров

17 октября 2011 г.

Дело N А29-1312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лобановой Е.В., действующей на основании доверенности N 384-Ю от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2011 по делу N А29-1312/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ОГРН 1061101037370, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д.73)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ОГРН 1061101040032, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 49)

о взыскании ущерба и пени,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Минздрав Республики Коми, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП "ГАРК", Предприятие, ответчик) о возмещении ущерба в сумме 232 642 руб. 57 коп.; о предоставлении инвентарных описей лекарственных средств, полученных в рамках постановления Правительства Российской Федерации N 890, и взыскании пени в сумме 3545 руб. 86 коп. за ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов N АУ 004/092 от 09.01.2008, N АУ 013/082 от 19.05.2009. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 руб., понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

После принятия заявления судом первой инстанции к своему производству истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования: просил взыскать с ответчика 232 642 руб. 57 коп. ущерба, а также обязать ответчика предоставить истцу инвентарные описи лекарственных средств в сумме 434 767 руб. 45 коп., полученных в рамках постановления Российской Федерации N 890 на основании договора от 09.03.2007 о взаимодействии сторон по обеспечению населения и лечебно-профилактических учреждений Республики Коми лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в 2007 году. От требования по взысканию пени истец отказался.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на недоказанность истцом факта наличия ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2011 в удовлетворении исковых требований Минздраву Республики Коми отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции в своем решении указал, что в соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров и контрактов стороны обязаны участвовать в определении размера ущерба и в инвентаризации товара, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами, актом и расчетом стоимости товара, отраженного в позиции "недостача", составленными с участием Предприятия и сверенными с бухгалтерскими данными Минздрава Республики Коми. Однако, как указал суд первой инстанции в своем решении, такие документы в материалы дела не представлены. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт получения ответчиком на хранение спорного товара, сумму недостачи и ассортимент отсутствующего товара, не доказывают размер причиненного истцу материального ущерба (отсутствует подтверждение составления в полном объеме инвентаризационного акта о размере причиненного ущерба, сличительные ведомости по результатам инвентаризации не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, только бухгалтером Морозовым И.В., часть инвентаризационных описей не соответствуют сличительным ведомостям). Кроме того, суд отметил, что представленные сличительные ведомости и инвентаризационные описи, являющиеся необходимым доказательством размера причиненного ущерба, носят односторонний характер, поскольку подписаны только ГУП "ГАРК". В связи с этим суд посчитал, что фактически истец не выполнил условия договоров и контрактов о незамедлительном составлении акта о недостаче. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суд руководствовался тем, что истцом не доказаны основания для применения в отношении ответчика ответственности за возникший ущерб, не представляется возможным определить размер убытков, поскольку не представлены соответствующие документы по передаче ответчику на хранение спорного товара, товарные накладные с отражением его стоимости, составленные с участием исполнителя (ответчика) и сверенные с бухгалтерскими данными истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2011 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы, по сути, аналогичны доводам истца, изложенным им в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что у Минздрава Республики Коми имеются все основания для взыскания ущерба в заявленной сумме и удовлетворения требования об обязании ответчика представить инвентарные описи лекарственных средств.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, с отложением судебного разбирательства до 14 час. 00 мин. 10 октября 2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования о возмещении ущерба в сумме 232 642 руб. 57 коп. на следующих договорах:

- договоре от 09.03.2007 о взаимодействии сторон по обеспечению населения и лечебно-профилактических учреждений Республики Коми лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в 2007 году (Договор 1),

- договоре от 09.03.2007 о взаимодействии сторон по обеспечению в 2007 году лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ) Республики Коми лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, приобретенными за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и в рамках гуманитарной помощи", заключенном в целях обеспечения ЛПУ Республики Коми лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, и населения, при амбулаторном лечении которого лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно на основании, в том числе, социального обеспечения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 890 от 30.07.1994 (Договор 2),

- государственном контракте N АУ 004/092 от 09.01.2008 на оказание услуг по приемке, хранению, доставке, отпуску лекарственных, дезинфицирующих средств, изделий медицинского назначения для государственных учреждений Республики Коми в сфере здравоохранения на медикаменты по Федеральным целевым программам, национального проекта "Здоровье", гуманитарной помощи,

- государственном контракте N АУ 013/082 от 19.05.2009 на оказание услуг по приемке, хранению, доставке, отпуску лекарственных средств и вакцин, поступающих в рамках реализации приоритетного национального проекта "Здоровье", Национального календаря прививок, федеральных целевых программ и иных источников поступления в Республику Коми.

В соответствии с условиями Договоров 1 и 2 ответчик принял на себя обязательства по хранению и отпуску товара, принятого от поставщиков по государственным контрактам.

По условиям пунктов 1.2. этих договоров товар приобретается за счет средств республиканского бюджета Республики Коми и федерального бюджета Российской Федерации, при передаче товара ГУП "ГАРК" право собственности у последнего на товар не возникает.

Срок действия Договора 1 установлен с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1). Срок действия Договора 2 - с момента его подписания до 31.12.2007 с возможностью пролонгации при отсутствии уведомления сторон о его расторжении (пункт 5.1).

В соответствии с пунктами 1.1 вышеуказанных государственных контрактов Минздрав Республики Коми как заказчик поручает и оплачивает расходы ГУП "ГАРК" по оказанию услуг по приемке, хранению, доставке, отпуску товара.

В пунктах 3.2. Договоров 1 и 2, пункте 6.8. государственного контракта N АУ 004/092, пунктах 6.5. - 6.7. государственного контракта N АУ 013/082 стороны согласовали, что при утрате, недостаче или повреждении переданного товара ответчик возмещает нанесенный ущерб в полном объёме в соответствии с оценочной стоимостью (полной стоимостью) переданных на хранение доставляемых товаров в течение 10 дней с момента составления Акта об утрате, недостаче либо повреждении товара, составление которого сторонами по условиям контракта является обязательным и незамедлительным в случае обнаружения такого обстоятельства.

Оценочная стоимость, по согласованию сторон (пункт 6.7. контракта N АУ 013/082), указывается в товарно-транспортной накладной или акте сдачи-приемки товара, полученного ответчиком как исполнителем при приемке товара от поставщиков, и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению.

По утверждению истца, во исполнение указанных договоров и контрактов ответчик на основании письма Минздрава Республики Коми N 6965/01-24 от 31.05.2010 провел инвентаризацию лекарственных средств, находящихся у него на хранении, полученных по вышеуказанным договорам и государственным контрактам.

В соответствии с приказом генерального директора ГУП "ГАРК" Борисенкова Э.В. N 178/1-пд от 01.06.2010 "О проведении инвентаризации" для проведения контрольной проверки, инвентаризации и подведения сводных итогов на складском комплексе ГУП "ГАРК" назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя и двух членов комиссии, отражены объекты инвентаризации: медикаменты и изделия медицинского назначения, поступившие в 2007-2010 годах в рамках Национального календаря профилактических прививок.

Приказом ГУП "ГАРК" N 199 от 30.06.2010 по письму Минздрава Республики Коми N 6965/01-24 от 01.07.2010 "О проведении инвентаризации" назначена рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации медикаментов и изделия медицинского назначения, поступивших централизованно в Республику Коми за счет средств федерального бюджета в 2007-2010 годах в рамках реализации национального проекта "Здоровье", Национального календаря прививок, федеральных целевых программ, гуманитарной помощи, постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2007 N 682 (7 нозологии).

По результатам проведенной ГУП "ГАРК" инвентаризации истцу были предоставлены:

- по приказу N 178/1-пд от 01.06.2010 сличительные ведомости N 1, N 2, N 3 от 01.06.2010 и инвентаризационные описи N 1, N 2 и N 3 от 01.06.2010,

- по приказу N 199 от 01.07.2010 сличительные ведомости NN 3 и N 4 от 01.07.2010 и инвентаризационные описи N 3 и N 4 от 01.07.2010, с отражением недостачи по каждой из ведомостей.

Согласно указанным сличительным ведомостям сумма недостачи составила 263 386 руб. 71 коп., в инвентаризационных описях по тому же товару и тем же основаниям сумма недостачи составила 284 123 руб. 31 коп.

При изучении представленных в материалы дела указанных документов судом установлено, что имеются расхождения в количестве товара и сумме недостачи в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях N 2 от 01.06.2010 (различие в количестве вакцины Эбербиовак д/проф. Вирусн. Геп.В рекомб. 20 мкг/мл 0,5 мл) и N 4 от 01.07.2010 (в инвентаризационной описи дополнительно указаны Опти-Клик шприц-ручки в количестве 12 штук).

Поскольку в ходе сверки фактического наличия лекарственных средств с данными бухгалтерского учета Минздрава Республики Коми истцом установлена недостача, претензией N 15706/01-24 от 22.12.2010 истец предложил ответчику в срок до 31.12.2010 добровольно возместить ущерб в сумме 352 780 руб. 41 коп.

Данная претензия направлена ответчику 23.12.2010. Получение претензии ответчиком не оспаривается. Однако ответ на претензию не дан, требования по оплате не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в сумме 232 642 руб. 57 коп., в том числе:

- по ФЦП подпрограмме "Вакцинопрофилактика" (2007 год) на сумму 31 714 руб. 61 коп. (что подтверждается сличительной ведомостью N 1 от 01.06.2010,

- по Национальному календарю прививок (2007 год) на сумму 59 041 руб. 82 коп. (сличительная ведомость N 2 от 01.06.2010),

- по Национальному календарю прививок (2008 год) на сумму 33 183 руб. 03 коп. (сличительная ведомость N 3 от 01.06.2010),

- по РЦП подпрограмме "Сахарный диабет" (2007 год) на сумму 38 982 руб. 80 коп. (сличительная ведомость N 3 от 01.07.2010).

- по гуманитарной помощи (2007 год) на сумму 69 720 руб. 31 коп. (сличительная ведомость N 4 от 01.07.2010.

Действительно, сумма исковых требований отличается от претензионной, поскольку, по утверждению истца, часть подтверждающих наличие товара документов поступила от ответчика в период после проведения инвентаризации - в июне-августе 2010 года. Надлежащих доказательств предоставление ответчиком таких документов истцом не подтверждено, но ответчиком не оспаривается.

Кроме того, сославшись на то, что ответчиком не были предоставлены Минздраву Республики Коми инвентаризационные описи по лекарственным средствам на сумму 434 767 руб. 45 коп., полученным в рамках постановления Правительства Российской Федерации N 890 по Договору N 1, и не выполнены указания об отражении в инвентаризационных описях срока годности лекарственных средств по каждому наименованию, как это требовалось по письму истца N 6965/01-24 от 31.05.2010, истец обратился также с требованием к ответчику предоставить инвентарные описи лекарственных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 232 642 руб. 57 коп., выразившихся в недостаче лекарственных средств, поставленных ответчику во исполнение вышеназванных договоров и государственных контрактов за счет федеральных средств и средств республиканского бюджета.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеуказанных договоров и государственных контрактов, на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу отчетности по отпуску лекарственных средств, поступающих в рамках указанных целевых программ и проектов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалы дела в качестве подтверждения наличия на стороне Предприятия недостачи представлены направленные в адрес истца во исполнение договорных обязательств документы ответчика:

- сличительные ведомости, согласно которым сумма недостачи составила 263 386 руб. 71 коп.,

- инвентаризационные описи, согласно которым сумма недостачи составила 284 123 руб. 31 коп.

В данных документах содержится указание на вышеназванные договоры и государственные контракты.

Инвентаризационные описи от 01.06.2010, от 01.07.2010 подписаны уполномоченными членами инвентаризационной комиссии, что подтверждается приказами ГУП "ГАРК" N 178/1-пд от 01.06.2010, N 199 от 30.06.2010 (т.1, л.122-125).

При этом ссылка ответчика на отсутствие подлинников указанных приказов, факт издания которых Предприятие оспаривает, отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

Представление истцом только копий названных приказов (исходя из того, что в силу действующего законодательства подлинники этих документов могут находиться только у ГУП "ГАРК") не опровергает их издание ответчиком, учитывая, что на данные приказы имеется ссылка в представленных в материалы дела сличительных ведомостях и инвентаризационных описях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что сличительные ведомости подписаны только бухгалтером Морозовым И.В., а также на незначительные расхождения в сличительных ведомостях и указанных инвентаризационных описях (N 2 от 01.06.2010 и N 4 от 01.07.2010), учитывая, что Моров И.В. являлся членом указанной инвентаризационной комиссии, данные документы друг другу не противоречат, а дополняют друг друга, приняты в развитие проведенной инвентаризации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, подписав указанные документы (инвентаризационные описи и сличительные ведомости), ответчик фактически подтвердил наличие недостачи.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно отсутствия у него недостачи указывает на отсутствие в указанных документах сведений о причинах недостачи, которыми могут, в частности, быть: отсутствие или задержка поступления товаросопроводительных документов от получателя товара - лечебно-профилактических учреждений либо утрата таких документов; ошибка лиц, проводящих инвентаризацию.

Однако в силу характера указанных ответчиком причин недостачи их наличие может подтвердить только само Предприятие. Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, надлежащих доказательств названных причин ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на наличие ошибок инвентаризационной комиссии носит голословный, не подтвержденный соответствующими доказательствами характер, в связи с чем не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При этом суд второй инстанции отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, как того требует статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, до судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик вправе был инициировать перед истцом проведение совместной инвентаризации с целью установления отсутствия недостачи, указанной в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях от 01.06.2010 и 01.07.2010. Однако указанным правом ответчик не воспользовался, надлежащих доказательств отсутствия убытков в опровержение своих же документов не представил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, в нарушение условий вышеуказанных договоров и госконтрактов ответчик надлежащим образом свою обязанность по предоставлению истцу предусмотренной в договорах отчетности не выполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец, в том числе, документами самого ответчика доказал наличие убытков.

Надлежащими доказательствами ответчик не опроверг указанные в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях сведения о наличии недостачи.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне истца убытков, а также вины ответчика в их возникновении и причинно следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом.

Предъявленная истцом в качестве ущерба сумма 232 642 руб. 57 коп. меньше сумм, указанных ответчиком в сличительных ведомостях (263 386 руб. 71 коп.) и инвентаризационных описях (284 123 руб. 31 коп.), поскольку, по утверждению истца, часть подтверждающих наличие товара документов поступила от ответчика в период после проведения инвентаризации - в июне-августе 2010 года, и данные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В силу указанных обстоятельств, учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец наделен правом определять предмет иска, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Минздрава Республики Коми к ГУП "ГАРК" о возмещении ущерба в сумме 232 642 руб. 57 коп., которая меньше, чем сумма недостачи по документам самого ответчика.

При этом апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недоказанности понесенных истцом убытков несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части. Соответственно апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением требования по взысканию с ответчика в пользу истца 232 642 руб. 57 коп.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить истцу инвентаризационные описи лекарственных средств, полученных по Договору 1 в рамках постановления Правительства Российской Федерации N 890 от 30.07.199 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения".

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, исходя из буквального толкования пункта 2.1.10 указанного договора следует, что ГУП "ГАРК" обязано выполнять в полном объеме иные обязательства, установленные Договором 1, в том числе ежеквартально на каждое первое число месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять акт сверки взаимных расчетов по переданным запасам и по согласованию с истцом производить инвентаризацию запасов лекарственных средств и изделий медицинского назначения в разрезе источников. Обязательство ответчика предоставлять истцу инвентаризационные описи из постановления Правительства Российской Федерации N 890 от 30.07.1994 не возникает.

Более того, указанное требования истца носит неконкретный, обезличенный характер, из него не представляется возможным установить период, категории, перечни лекарств и потребителей, интересующих истца, не связаны по существу с заявленными основными требованиями о взыскании с ответчика недостачи.

В связи с этим обжалуемое решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, а жалоба Минздрава Республики Коми в этой части - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению иска и апелляционной жалобе относятся в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2011 по делу N А29-1312/2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 232 642 рубля 57 копеек отменить, приняв в этой части новый судебный акт:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ОГРН 1061101040032, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 49) в пользу Министерства здравоохранения Республики Коми (ОГРН 1061101037370, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д.73) 232 642 рубля 57 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" в федеральный бюджет 9652 рубля 85 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2011 по делу N А29-1312/2011 оставить без изменения, а жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак