Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-12883/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А42-2411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12883/2011) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" (ОГРН 1025100536603, место нахождения: 184700, Мурманская обл, Терский район, пгт Умба, Дзержинского ул,44)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2011 г.. по делу N А42-2411/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к МУП "Жилищно-эксплуатационная контора"

о взыскании 3 060 234 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, Коминтерна ул., 5) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора" (ОГРН 1025100536603, место нахождения: 184700, Мурманская обл., Терский район, пгт Умба, Дзержинского ул,44) о взыскании 3 060 234 руб. 57 коп, из которых 3 048 052 руб. 60 коп. задолженность по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 2671 от 01.01.2010 г.., 12 181 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 2 665 923 руб. 19 коп., из которых 2 655 151 руб. 96 коп. основной долг, 10 771 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.06.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 2 655 151 руб. 96 коп. основного долга, 10 771 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 329 руб. 62 коп. судебных расходов.

Ответчик, не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом меньше, чем сумма выпадающих доходов, ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству; отсутствует вина ответчика в нарушении своих обязательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г.. ОАО "Колэнергосбыт" (Поставщик) и МУП "ЖЭК" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 2671, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 8.1. договора, договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2010 г...

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за расчетный период принимается -

календарный месяц, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 последнего дня расчетного месяца с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Истец выставил к оплате счет-фактуру N С-2671/0111-3158 от 31.01.2011, N С-2671/0211-5806 от 28.02.2011 на сумму общую сумму 4 474 182 руб. 34 коп., задолженность по которым по данным истца составляет 2 655 151 руб. 96 коп., подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г.. по 28.02.2011 г.., подписанным сторонами на сумму 2 683 449 руб. 66 коп. с учетом платежей по состоянию на 20.04.2011 г..

Основанием для предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора, в части своевременности расчетов за отпущенную электроэнергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие допустило нарушение установленных договором сроков оплаты полученной электрической энергии.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на то, что неисполнение надлежащим образом ответчиком условий в соответствии с заключенным договором в части своевременной оплаты за электрическую энергию связано с неоплатой потребителями поставленной тепловой энергии и неисполнением органами местного самоуправления обязательств по возмещению выпадающих доходов.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых в соответствии с условиями договора обязательств. Недобросовестность конечных потребителей применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности по договору энергоснабжения N 2671 от 01.01.2010 г..

Ответчик сослался на отсутствие у него возможности своевременной оплаты задолженности в связи с несвоевременным поступлением платежей из бюджета на компенсацию выпадающих доходов по тарифам, обеспечивающим возмещение издержек. Однако ответчик не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер к получению данных средств, а также того, что несвоевременное бюджетное финансирование привело к невозможности своевременной оплаты полученных услуг.

Поскольку доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства Предприятием не были представлены, суд правомерно признал исковые требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 10 771 руб. 23 коп., при этом, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов.

Согласно положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания процентов несоразмерными нарушенному обязательству и снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2011 г.. по делу N А42-2411/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова В.Б. Слобожанина