Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 12АП-7225/11

г. Саратов

Дело N А12-9370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "Волго-Лифт" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года по делу N А12-9370/2011, судья В.В. Пантелеева,

по иску ООО СП "Лифтсервис" (г. Волгоград),

к ООО СП "Волго-Лифт" (г. Волгоград),

взыскании суммы,

и по встречному иску ООО СП "Волго-Лифт" (г. Волгоград),

к ООО СП "Лифтсервис" (г. Волгоград),

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО СП "Лифтсервис" с исковым заявлением к ООО СП "Волго-Лифт" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 4-22к от 01.09.2006 г. на оперативное обслуживание лифтового оборудования в размере 286.954,13 руб.

ООО СП "Волго-лифт" обратилось с встречным иском к ООО СП "Лифтсервис" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1п на оперативное обслуживание лифтового оборудования в размере 39.745,07 руб.

Решением от 27 июля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9370/2011 первоначальный иск удовлетворен с ООО СП "Волго-лифт" в пользу ООО СП "Лифтсервис" взыскана задолженность в размере 286.954,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.739,09 руб., а всего взыскать 295.693,22 руб.

По встречному иску с ООО СП "Лифтсервис" в пользу ООО СП "Волго-лифт" взыскана задолженность в размере 39.745,07 руб.

Путем зачета первоначального и встречного иска с ООО СП "Волго-лифт" в пользу ООО СП "Лифтсервис" взыскана сумма долга в размере 255.947,52 руб.

С ООО СП "Лифтсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СП "Волго-лифт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с ООО СП "Волго-лифт" расходы ООО СП "Лифтсервис" по оплате госпошлины по первоначальному иску. Кроме того, заявитель указывает на то, что решение суда в нарушение ст. 71, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

ООО СП "Лифтсервис" решение суда в части удовлетворения встречного иска не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между ООО СП "Волго-лифт" (заказчик) и ООО СП "Лифтсервис" (исполнитель) заключен договор N 4-22к на оперативное обслуживание лифтового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оперативному обслуживанию лифтов и техническому обслуживанию пультов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, определяется из расчета 0,55 коп. с 1 кв.м. общей жилой площади изолированных квартир. Оплата услуг исполнителя осуществляется на основании подписанного исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Согласно п.4.2 договора заказчик до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечисляет денежные средства в счет оплаты услуг согласно п.5.1 на расчетный счет исполнителя.

К данному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4.

В период с июля 2009 г. по март 2011 г. ООО СП "Лифтсервис" оказало услуги ООО СП "Волго-лифт" в рамках заключенного договора N 4-22к на оперативное обслуживание лифтового оборудования от 01.09.2006 г.

ООО СП "Волго-лифт" оказанные услуги не оплатило.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском (первоначальным).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги в период с июля 2009 г. по март 2011 г. на общую сумму 286.954,13 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 7 от 31.07.2009 г. на сумму 36.115,97 руб., N 8 от 31.08.2009 г. на сумму 36.115,97 руб., N 9 от 30.09.2009 г. на сумму 13.817,02 руб., N 10 от 31.10.2009 г. на сумму 13.817,02 руб., N 11 от 30.11.2009 г. на сумму 13.817,02 руб., N 12 от 31.12.2009 г. на сумму 13.817,02 руб., N 1 от 31.01.2010 г. на сумму 12.975,64 руб., N 2 от 28.02.2010 г. на сумму 12.875,64 руб., N 3 от 31.03.2010 г. на сумму 12.875,64 руб., N 4 от 30.04.2010 г. на сумму 11.152 руб., N 5 от 31.05.2010 г. на сумму 11.152 руб., N 6 от 30.06.2010 г. на сумму 11.152 руб., N 7 от 30.07.2010 г. на сумму 11.152 руб., N 8 от 31.08.2010 г. на сумму 11.152 руб., N 9 от 30.09.2010 г. на сумму 11.152 руб., N 10 от 31.10.2010 г. на сумму 11.152 руб., N 11 от 30.11.2010 г. на сумму 11.152 руб., N 12 от 31.12.2010 г. на сумму 11.152 руб., N 1 от 31.01.2011 г. на сумму 11.152 руб., N 2 от 28.02.20Ш г. на сумму 11.152 руб., N 3 от 17.03.2011 г. на сумму 6.115,61 руб., подписанных как истцом, так и ответчиком.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний по объему стоимости и качеству.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательства оплаты не представил.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подписание актов свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг в натуре невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ за период с июля 2009 г. по март 2011 г. следует, что заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подписание акта о приемке оказанных услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика, которыми он фактически воспользовался.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании 286.954,13 руб. подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства обращения к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному договору.

Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства оплаты оказанных услуг, возражения против заявленного истцом размера задолженности, не заявил о наличии в расчетах арифметических ошибок, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в нарушение ст. 71, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, является обоснованным, но не влияющим на существо принятого судебного акта и не может служить основанием для отмены принятого судебного акта и отказа в иске, так как это в силу ст. 1102 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя..

Так же является несостоятельным довод заявителя о необоснованности возложения на него расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в арбитражный суд общество уплатило 8.739,09 руб. государственной пошлины. Названная сумма является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенного иска на проигравшую сторону, то есть ответчика по первоначальному иску.

При этом отсутствие денежных на лицевом счету ответчика не может служить основанием для отказа возмещении фактически понесенных судебных расходов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года по делу N А12-9370/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина