Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 14АП-6297/11

11 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-1732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом - Сервис" Вакуриной Ю.Н. по доверенности от 10.01.2011, от частного негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Череповецкий политехнический колледж" директора Проскуриной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом - Сервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А13-1732/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом-Сервис" (далее - Общество) 11.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к частному негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Череповецкий политехнический колледж" (далее - Учреждение) о взыскании 6000 руб. задолженности за оказанные услуги по размещению рекламной информации в газетах "Голос Череповца", "Курьер", "Все и сразу".

Решением суда от 02.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

Учреждение 28.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Общества 11 400 руб. судебных расходов.

Определением суда от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить полностью или в части.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленная Учреждением сумма судебных издержек на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 6000 руб. Данное дело не представляло для сторон никакой сложности. Иск рассмотрен судом в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) сроки. При этом представитель Учреждения присутствовал не в каждом судебном заседании.

По мнению подателя жалобы, взыскание расходов ответчика на проезд к месту проведения судебного заседания оплате не подлежит по следующим основаниям. Необходимости в заключении Учреждением и индивидуальным предпринимателем Лобашевым Сергеем Викторовичем договора об оказании услуг по перевозке по маршруту город Череповец - город Вологда - город Череповец не имелось, поскольку директор, представитель ответчика Лапин Юрий Альбертович и водитель Лобашев С.В. зарегистрированы в городе Вологде. Учреждение в городе Череповце не находится.

В жалобе также указано, что судебные расходы следует отнести на ответчика, так как в результате отсутствия ответа на претензию истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. Учреждение имело возможность не доводить дело до судебного разбирательства.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 11 400 руб., Учреждение указало, что данные расходы состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также транспортных расходов в размере 1400 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учреждение заявило о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, соотношение их с настоящим делом, размер расходов, факт их оплаты, а также разумность данных расходов.

В свою очередь, на Обществе лежит обязанность по доказыванию чрезмерности таких расходов.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение (доверитель) и Лапин Юрий Альбертович (представитель) 22.04.2011 подписали соглашение на оказание юридической помощи.

По условиям соглашения доверитель поручает, а представитель, являясь независимым советников по юридическим вопросам, принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде:

изучения документов доверителя, касающихся привлечения доверителя в качестве ответчика по иску Общества о взыскании задолженности;

дачи устных консультаций по действующему законодательству по вопросам о перспективах разрешения спора судом и документах, которые необходимы для правильного разрешения дела Арбитражным судом Вологодской области;

изучения судебной практики по аналогичным спорам;

подготовка и сбор доказательств необходимых для ведения дела;

составление отзыва на исковое заявление с приложением копий соответствующих документов в обоснование позиции доверителя;

непосредственное представление интересов доверителя и участие в судебных заседания Арбитражного суда Вологодской области;

в случае принятия судом неблагоприятного решения - подготовка апелляционной жалобы, заявления о взыскании представительских расходов в случае удовлетворения требований судом апелляционной инстанции.

Стороны 26.05.2011 составили и подписали акт приема-передачи выполненных работ.

Из материалов дела видно, что данный представитель участвовал в предварительном судебном заседании 25.04.2011 по доверенности Учреждения от 21.04.2011.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания и определению суда от 25.04.2011 Лапин Ю.А. устно заявил свои возражения против исковых требований, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Учреждение уплатило Лапину Ю.А. 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.04.2011 N 36.

Таким образом, Учреждение доказало, а суд первой инстанции установил факты оказания представителем юридических услуг, их соотношение с настоящим делом, а также фактическое несение заявленных расходов.

Учреждение (заказчик) и индивидуальный предприниматель Лобашев С.В. (исполнитель) подписали договоры на оказание транспортных услуг от 25.04.2011 и от 26.05.2011.

Согласно пунктам 1.1 договоров исполнитель обязуется за плату в рамках судебного разбирательства по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности по делу N А13-1732/2011 доставить заказчика в пункт назначения - Арбитражный суд Вологодской области по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 1а, а заказчик - оплатить данные услуги.

В пункте 1.2 стороны договорились не подписывать акт приемки услуг.

В силу пункта 4.1 названных договоров за выполнение работ заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 700 руб. за каждую поездку по маршрутам город Череповец - город Вологда, город Вологда - город Череповец.

Согласно расходным кассовым ордерам от 25.04.2011 N 41, от 26.05.2011 N 56 заказчик передал исполнителю 1400 руб. (по 700 руб.).

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены и являются чрезмерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания как юридических услуг, так и транспортных услуг, а также факты их оплаты подтверждены документально.

Апелляционная инстанция полагает, что данные расходы отвечают требованиям разумности, поскольку ответчик подтвердил оказание представителем всего объема услуг, который он заказывал, а также необходимость в таких услугах. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец не представил.

Общество также в порядке статьи 65 АПК РФ не заявило ни одного объективного доказательства, свидетельствующего о чрезмерности понесенных Учреждением судебных расходов, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Сведения о том, что стоимость аналогичных юридических услуг с учетом их объема значительно ниже стоимости, которую оплатило Учреждение, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на те обстоятельства, что рассмотрение в суде иска Общества не представляло никакой сложности, установленные процессуальным законом сроки судом не нарушены, истец обратился в арбитражный суд по вине ответчика, который не ответил на претензию Общества, ответчик мог ответить на претензию истца, являются необоснованными и не лишают Учреждение в силу статьи 110 АПК РФ права заявить о возмещении понесенных им судебных расходов.

Таким образом, требования в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворены правомерно. Оснований для отказа во взыскании таких расходов либо для снижения заявленного размера расходов у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что необходимости в заключении Учреждением договора на оказание транспортных услуг не имелось, поскольку директор, представитель Учреждения и водитель зарегистрированы в городе Вологде, является необоснованным.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение находится в городе Череповце. При этом факт регистрации директора Учреждения, его представителя и водителя в городе Вологде не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку факт оказания транспортных услуг ответчик доказал, даты перевозки пассажиров совпадают с датами судебных заседаний.

Тот факт, что стоимость понесенных стороной судебных издержек превышает цену иска, не освобождает другую сторону в случае принятия судебного акта не в ее пользу от обязанности возместить судебные расходы в полном объеме.

Поскольку истец инициировал судебное разбирательство по его требованиям, он должен был знать и предполагать правовые последствия, которые могут наступить в случае отказа судом в удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями и возражая против них, вправе обратиться за квалифицированной юридической помощью, что им было и сделано.

Довод подателя жалобы о том, что представитель Учреждения присутствовал не в каждом судебном заседании, отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата услуг в соответствии с соглашением от 22.04.2011 на оказание юридической помощи не поставлена в зависимость от его участия во всех судебных заседаниях.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судебные расходы следует отнести на ответчика, поскольку по его вине истец обратился в арбитражный суд с иском, не принимается во внимание.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрен.

Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, истец не воспользовался правом отказаться от исковых требований.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик понес расходы по оплате услуг своего представителя в связи с вовлечением его в арбитражный процесс по инициативе истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворит требования о возмещении судебных издержек на основании статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из бюджета, так как рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года по делу N А13-1732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом - Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом - Сервис" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23 августа 2011 года N 217.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина