Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 03АП-3102/11

"11" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Центр производства изысканий "Геодезия - Кадастр" (истца): Загребанцева Д.Б. - представителя по доверенности от 22.02.2011,

от ЗАО "Малоимышское" (ответчика): Мирончик Д.А. - представителя по доверенности от 29.09.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Малоимышское" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2011 года по делу N А33-796/2011, принятое судей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр производства изысканий "Геодезия-Кадастр" (далее - истец, ООО "Центр производства изысканий "Геодезия-Кадастр", ОГРН 1052439000745, ИНН 2439006210) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Малоимышское" (далее - ответчик, ЗАО "Малоимышское", ОГРН 1022401094198) о взыскании 519 750 рублей, в том числе 450 000 рублей долга по договору от 09.07.2007 N 0074/2007 и 69 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акт N 000211 от 13.04.2009 подписан спустя 2 года с момента выполнения работ. Акт подписан неизвестным лицом.

Заявитель также ссылается на то что, в соответствии с условиями договора период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не определен. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по выплате процентов в сумме 69 750 рублей.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 26 сентября 2011 года.

При рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 сентября 2011 года до 14 часов 20 минут 03 октября 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: проекта территориального землеустройства N 142 от 01.12.2007, межевого дела N 143, справки N 95 от 30.09.2011, выписок Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также о приобщении к материалам дела копии квитанции и почтового уведомления, подтверждающих направление претензии ответчику.

Представитель ответчика возражал в отношении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу удовлетворить указанное ходатайство, поскольку оно заявлено в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

В судебном заседании обозревался подлинный экземпляр проекта N 142 территориального землеустройства по формированию и закреплению границ земельных участков находящихся в собственности ЗАО "Малоимышское", а также межевое дело N 143. Указанные документы в судебном заседании возвращены истцу.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные представителем истца - титульные листы проекта N 142 и межевого дела N 143, справка N 95 от 30.09.2011, выписки федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, копия квитанции N 72627 и почтовое уведомление.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между закрытым акционерным обществом "Малоимышское" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр производства изысканий "Геодезия-Кадастр" (подрядчик) подписан договор от 09.07.2007 N 0074/2007 (далее - договор), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по территориальному землеустройству земель, находящихся в общей долевой собственности ЗАО "Малоимышское" Ужурского района Красноярского края, и подготовке документов для постановки на государственный кадастровый учет (200 долей).

Требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение N 1), календарном плане (приложение N 2) на выполнение работ и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Утвержденные ответчиком техническое задание (приложение N 1), календарный план выполнения работ по договору (приложение N 2), протокол соглашения о договорной цене (приложение N 3) представлены в материалы дела.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3. договора - 15.12.2007. Источник финансирования работ - средства заказчика (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора в соответствии с утвержденным протоколом соглашения о договорной цене составляет 500 000 рублей, без учета НДС, НДС не облагается. Заказчик перечисляет в качестве аванса 10% от цены настоящего договора, что составляет 50 000 рублей, в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.2. договора). Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Порядок сдачи и приемки работ стороны предусмотрели в разделе 4 договора. Так, в пункте 4.1. договора определено, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами считается сдачей работ подрядчиком заказчику. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ; заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 4.4. договора). В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения без увеличения финансирования (пункт 4.5. договора).

В силу пункта 8.1. договора договор действует с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

Предоплата в размере 50 000 рублей за территориальное землеустройство земель и подготовку документов для постановки на государственный кадастровый учет (200 долей) перечислена закрытым акционерным обществом "Малоимышское" по платежному поручению от 20.08.2007 N 126083.

В соответствии с условиями договора от 09.07.2007 N 0074/2007 общество с ограниченной ответственностью "Центр производства изысканий "Геодезия-Кадастр" выполнило работы, предусмотренные разделом 1 договора и технического задания, на сумму 500 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.04.2009 N 000211. Наименованием работ в акте от 13.04.2009 N 000211 указано "выполнение работ по территориальному землеустройству земель, находящихся в общей долевой собственности ЗАО "Малоимышское" Ужурского района Красноярского края, и подготовке документов для постановки на государственный кадастровый учет (200 долей). Договор от 09.07.2007 N 0074/2007".

Со стороны закрытого акционерного общества "Малоимышское" акт от 13.04.2009 N 000211 на сумму 500 000 рублей подписан без возражений по объемам, видам, наименованию, стоимости работ, проставлен оттиск печати закрытого акционерного общества "Малоимышское".

В нарушение условий договора ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 450 000 рублей (500 000 рублей за вычетом суммы предварительной оплаты 50 000 рублей).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых по договору от 09.07.2007 N 0074/2007 работ истец обращался к ответчику с претензией от 22.11.2010 N 235, в которой потребовал оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 450 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств оплаты суммы долга в размере 450 000 рублей в материалы дела не представлено.

За нарушение сроков оплаты стоимости выполненных и принятых работ истец начислил ответчику 69 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.05.2009 по 01.05.2011 (720 дней) на сумму долга 450 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 450 000 рублей долга, 69 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора от 09.07.2007 N 0074/2007 и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентированные нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отношения сторон подпадают под определение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 09.07.2007 N 0074/2007, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ и удержания аванса является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, окончательный расчет по договору (90% от стоимости работ) осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора)

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи-приемки работ, в том числе условия подписания и срок подписания акта после его предоставления заказчику, стороны определили в разделе 4 договора от 09.07.2007 N 0074/2007.

Суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом (подрядчиком) обусловленных договором от 09.07.2007 N 0074/2007 работ на сумму 500 000 рублей, принятия ответчиком (заказчиком) их результата подтверждается подписанным представителями сторон актом о приемке выполненных работ от 13.04.2009 N 000211.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание представил на обозрение суда подлинный акт о приемке выполненных работ от 13.04.2009 N 000211 на сумму 500 000 рублей. При исследовании акта суд установил, что акт от 13.04.2009 N 000211 подписан сторонами (исполнителем и заказчиком), скреплен их печатями.

Истец пояснил, что акт подписан директором закрытого акционерного общества "Малоимышское" А.А. Власовым.

Доказательств подписания акта от 13.04.2009 N 000211 (с учетом наличия печати общества на документе) не руководителем закрытого акционерного общества "Малоимышское", а иным лицом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проставление на данном доказательстве печати закрытого акционерного общества "Малоимышское" дополнительно свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего акт от 13.04.2009 N 000211.

Ответчиком не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации акта от 13.04.2009 N 000211, экспертиза подписи не проводилась. Доводы ответчика не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства, опровергающие сведения о выполнении работ истцом, со стороны ответчика суду не представлены.

Актом от 13.04.2009 N 000211 удостоверено выполнение объема работ, предусмотренного договором от 09.07.2007 N 0074/2007, согласно акту от 13.04.2009 N 000211 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по наименованию "выполнение работ по территориальному землеустройству земель, находящихся в общей долевой собственности ЗАО "Малоимышское" Ужурского района Красноярского края, и подготовке документов для постановки на государственный кадастровый учет (200 долей). Договор от 09.07.2007 N 0074/2007". Акт подписан без возражений, предоставленными разделом 4 договора правами на отказ от подписания акта, подписание акта с замечаниями заказчик не воспользовался, двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок не составлялся, претензии в адрес подрядчика (в том числе связанные с невыполнением работ, неправомерным удержанием 50 000 рублей аванса) не направлялись, договор не расторгался, подписание акта свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата работ, желании им воспользоваться.

Кроме того, техническим заданием предусмотрено выполнение работ в 3 этапа: 1-ый - разработка проекта территориального землеустройства; 2-ой - межевание земельных участков; 3-ий - постановка на государственный кадастровый учет. Разделом 8 технического задания определена отчетная документация, подлежащая созданию в ходе выполнения работ.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела дополнительные документы, титульные листы проекта N 142 и межевого дела N 143, справка N 95 от 30.09.2011, выписки федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии подтверждают составление истцом документов, предусмотренных техническим заданием. Указанные доказательства в совокупности в предоставленным актом подтверждают исполнение обязательств истцом, предусмотренных договором от 09.07.2007 N 0074/2007.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения обусловленных договором от 09.07.2007 N 0074/2007 работ и наличия задолженности по их оплате.

Основания для освобождения ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ отсутствуют.

Обязательства по оплате выполненных по его заданию работ закрытым акционерным обществом "Малоимышское" исполнены частично - посредством перечисления 50 000 рублей предварительной оплаты по платежному поручению от 20.08.2007 N 126083. Задолженность закрытого акционерного общества "Малоимышское" перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр производства изысканий "Геодезия-Кадастр" за выполненные работы составляет 450 000 рублей.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ, наличие долга по их оплате в размере 450 000 рублей в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 450 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных арбитражным судом.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ истец начислил ответчику 69 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.05.2009 по 01.05.2011 (720 дней) на сумму долга 450 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора от 09.07.2007 N 0074/2007 (пункта 3.3.).

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за выполненную работу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 750 рублей обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес претензии по требованию об исполнении обязательства по выплате процентов в сумме 69 750 рублей опровергается материалами дела (л.д.22), а также почтовым уведомлением о вручении указанной претензии ответчику, приобщенным истцом в суде апелляционной инстанции к материалам дела.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 519 750 рублей, в том числе 450 000 рублей основной суммы, 69 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24 мая 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-796/2011.

Представителем истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2011 года, дополнительное соглашение от 28.09.2011, платежные поручения на сумму 12 000 рублей.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные истцом расходы, связаны с рассмотрением дела N А33-796/2011 в суде апелляционной инстанции и относятся к категории судебных издержек (расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде) по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению, учитывая, что в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда участвовал указанный представитель истца - Загребанцев Д.В.

Вместе с тем, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика 5000 рублей, поскольку данная сумма соизмерима с выполненной представителем истца работой, рассмотренное дело не относится к категории сложных дел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2011 года по делу N А33-796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Малоимышское" (ИНН 2439000949, ОГРН 1022401094198) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр производства изысканий "Геодезия-Кадастр" (ИНН 2439006210, ОГРН 1052439000745) 5000 рублей судебных расходов на представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская