Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 08АП-7075/11

город Омск

18 октября 2011 г.

Дело N А70-3657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7075/2011) Тюменского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2011 по делу N А70-3657/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ОГРН 1037200559989, ИНН 7201000170) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) с участием третьего лица: Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231) об обязании подписать дополнительные соглашения к договорам аренды имущества в редакции арендодателя

при участии в судебном заседании представителей:

от ТУМП ВКХ "Водоканал" - Смирнягина И.И по доверенности от 16.05.2011; Абелева В.Р. по доверенности от 12.04.2011,

от ООО "Тюмень Водоканал" - Тимканова А.Р. по доверенности N 239 от 20.12.2010,

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - не явился, извещён

установил:

Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - ТУМП ВКХ "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик) с четырьмя самостоятельными исками об обязании подписать дополнительное соглашение N 2 к договору аренды транспортного средства N 20/1/08 от 01.12.2008 в редакции арендодателя, дополнительное соглашение N 2 к договору аренды движимого имущества N 24/08 от 01.12.2008 в редакции арендодателя, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды транспортного средства N 28/10 от 23.08.2010 в редакции арендодателя, дополнительное соглашение N 18 от 04.02.2011 к договору аренды муниципального имущества N 759-ю от 01.01.2006 в редакции арендодателя (т. 1 л.д. 4-6, 42-44, 83-85, 129-131).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу N А70-3657/2011 объединены в одно производство дела NА70-3656/2011, А70-3657/2011, А70-3658/2011, А70-3659/2011, возбужденные судом по вышеуказанным искам, с присвоением им единого номера А70-3657/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент имущественных отношений, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования истца удовлетворить, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение N 2 к договору аренды транспортного средства N 20/1/08 от 01.12.2008, дополнительное соглашение N 2 к договору аренды движимого имущества N 24/08 от 01.12.2008, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды транспортного средства N 28/10 от 23.08.2010, дополнительное соглашение N 18 от 04.02.2011 к договору аренды муниципального имущества N 759-ю от 01.01.2006 в редакции арендодателя.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- в нарушение требований статей 51, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суда нет информации о привлечении третьего лица, доводы собственника имущества в решении не указаны, в связи с чем им не дана оценка;

- суд не дал оценки доводам истца по каждому договору, согласно условиям вышеназванных договоров предусмотрен порядок изменения арендной платы: по договору N 759-ю - пунктом 4.5., по договору N 24/08 - пунктом 5.5., по договорам N 20/1/08, N 28/10 - пунктами 2.2.4. По его мнению, договоры предусматривают возможность увеличения арендной платы и арендодатель имеет все основания воспользоваться своим правом;

- истец не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить дополнительные соглашения, считая, что они сделаны на основании неверного применения норм статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- полагает, что истцом доказано наличие условий, предусмотренных подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит жалобу удовлетворить, отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Одновременно в отзыве третье лицо изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражал против доводов, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

1. Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ТУМП ВКХ "Водоканал" (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства N 20/1/08 (далее - договор N 20/1/08) (т. 1 л.д. 15-19), по условиям которого арендатор принимает за плату во временное владение и пользование кран стрелковый автомобильный КС-45717К-1 (транспортное средство), характеристики которого указаны в спецификации, являющейся Приложением N1 к договору.

Согласно пункту 2.2.4. договора арендодатель вправе увеличивать арендную плату в соответствии с увеличением расходов арендодателя как собственника транспортного средства.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 78 739 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% - 12 011 руб. 06 коп.

Факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актом приёма-

передачи от 01.12.2008 (т. 1 л.д. 20).

15 февраля 2011 года истец направил ответчику претензию N 104 (т. 1 л.д. 9-10),

из которой следует, что истец согласно акту N 00000001 от 31.01.2011 оказал ответчику услуги на сумму 85 132 руб. с НДС, данный акт подписан ответчиком с разногласиями на 6 392 руб. 87 коп., сумма задолженности составляет 6 392 руб. 87 коп. с НДС.

Обращаясь с иском об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение N 2 к договору аренды транспортного средства N 20/1/08 от 01.12.2008, истец указывает, что сумма, не признаваемая арендатором, является суммой налога на имущество, подлежащей уплате именно по имуществу, переданному по договору N 20/1/08 арендатору.

Письмом от 03.12.2010 N 1162 (т. 1 л.д. 52-53) истец уведомил ответчика о повышении размера арендной платы с 01.01.2011 на сумму налога на имущество в связи с отказом в предоставлении истцу льготы по уплате налога на имущество с 2011 года по договорам, в том числе по договорам N 20/1/08, N 24/08, N 759-ю, N 28/10, о заключении к которым дополнительных соглашений истец заявил в настоящем деле.

Письмом от 28.01.2011 N 57 (т. 1 л.д. 12) истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение N 2 к договору N 20/1/08.

Согласно проекту дополнительного соглашения N 2 к договору N 21/08 (т. 1 л.д. 8) пункт 1 изложен в следующей редакции: в связи с отказом органов власти в предоставлении ТУМП ВКХ "Водоканал" льготы по уплате налога на имущество с 2011 года, о чём арендодатель уведомил арендатора письмом N 1162 от 03.12.2010, размер арендной платы повышается с 01.01.2011 с учётом налога на имущество, переданного в аренду по договору N 20/1/08.

В пункте 2 данного проекта установлено: внести изменение в пункт 3.1. договора, изложив его в следующей редакции: арендная плата составляет 85 132 руб., в том числе НДС 18% - 12 986 руб. 24 коп., и уплачивается арендатором путём перечисления на расчётный счет арендодателя.

Также пунктом 3 проекта истец предлагает дополнить раздел 3 договора пунктом 3.1.1.: "3.1.1. Сумма арендной платы, указанная в п. 3.1. договора, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке по письменному уведомлению арендатора в связи с произведёнными затратами по улучшению (реконструкции, дооборудования) арендуемого имущества. При этом изменение суммы ежемесячной арендной платы производится с дня фактического увеличения его остаточной стоимости, и определяется следующим образом: разница между суммой ежемесячной амортизации по таким объектам до осуществления работ по улучшению и суммой амортизации по таким объектам после завершения работ по улучшению, увеличенная на 10%, плюс произведение одной двенадцатой стоимости реконструкции объекта на ставку налога на имущество, действующую на дату производства такого улучшения. На дату подписания настоящего дополнительного соглашения ставка налога на имущество составляет 2,2%".

2. 15 декабря 2008 года между ТУМП ВКХ "Водоканал" (арендодатель) и ООО

"Водоканал" (арендатор) заключён договор аренды движимого муниципального имущества N 24/08 (далее - договор N 24/08) (т. 1 л.д. 54-59), по условиям которого арендатор принимает за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, перечень которого является приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 5.1. договора за владение и пользование арендуемым имуществом в соответствии с расчётом (приложение N 1) арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 211 006 руб., в том числе НДС 18% - 32 187 руб. 36 коп.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что арендная плата в течение срока действия настоящего договора может обоснованно изменяться в сторону увеличения арендодателем не чаще 1 раза в год.

Факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актом приёма-

передачи от 15.12.2008 (т. 1 л.д. 60).

В материалы дела представлена копия акта N 00000002 от 31.01.2011, согласно которому стоимость услуг истца по договору N 24/08 за январь 2011 года составляет 224 524 руб. 09 коп. с НДС (т. 1 л.д. 50).

Данный акт подписан ответчиком с разногласиями, которые выражаются в том, что согласно договору арендная плата составляет 211 006 руб. с НДС, поэтому ответчик не согласен с разницей в сумме 13 518 руб. 09 коп.

Письмом от 28.01.2011 N 57 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение N 2 к договору N 24/08.

В материалы дела представлен проект дополнительного соглашения N 2, в котором формулировка пункта 1 такова: в связи с отказом органов власти в предоставлении ТУМП ВКХ "Водоканал" льготы по уплате налога на имущество с 2011 года, о чём арендодатель уведомил арендатора письмом N 1162 от 03.12.2010, размер арендной платы повышается с 01.01.2011 с учётом налога на имущество, переданного в аренду по договору N 24/08.

В пункте 2 данного проекта установлено: внести изменение в пункт 5.1. договора, изложив его в следующей редакции: за владение и пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 224 524 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% - 34 249 руб. 44 коп.

Также пунктом 3 проекта истец предлагает дополнить раздел 5 договора пунктом 5.1.1.: "5.1.1. Сумма арендной платы, указанная в п. 5.1. договора, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке по письменному уведомлению арендатора в связи с произведёнными затратами по улучшению (реконструкции, дооборудования) арендуемого имущества. При этом изменение суммы ежемесячной арендной платы производится с дня фактического увеличения его остаточной стоимости, и определяется следующим образом: разница между суммой ежемесячной амортизации по таким объектам до осуществления работ по улучшению и суммой амортизации по таким объектам после завершения работ по улучшению, увеличенная на 10%, плюс произведение одной двенадцатой стоимости реконструкции объекта на ставку налога на имущество, действующую на дату производства такого улучшения. На дату подписания настоящего дополнительного соглашения ставка налога на имущество составляет 2,2%. Указанное изменение арендной платы не является случаем, предусмотренным пунктом 5.5. договора".

Обращаясь с иском об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение N 2 к договору аренды движимого муниципального имущества N 24/08 от 15.12.2008, истец указывает, что сумма, не признаваемая арендатором, является суммой налога на имущество, подлежащей уплате именно по имуществу, переданному по договору N 24/08 арендатору.

3. 23 августа 2010 года между ТУМП ВКХ "Водоканал" (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства N 28/10 (далее - договор N 28/10) (т. 1 л.д. 92-96), по условиям которого арендатор принимает за плату во временное владение и пользование комбинированный каналопромывочный и илососный автомобиль, характеристики которого указаны в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата в месяц составляет 241 890 руб. 37 коп., в том числе НДС18% - 36 898 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2.2.4. договора арендодатель вправе увеличивать арендную плату в соответствии с увеличением стоимости транспортного средства (дооборудования, модернизации, улучшения).

Факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актом приёма-

передачи от 23.08.2010 (т. 1 л.д. 99-105).

Письмом от 28.01.2011 N 57 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение N 1 к договору N 28/10.

В материалы дела представлен проект дополнительного соглашения N 1, в котором формулировка пункта 1 такова: в связи с отказом органов власти в предоставлении ТУМП ВКХ "Водоканал" льготы по уплате налога на имущество с 2011 года, о чём арендодатель уведомил арендатора письмом N 1162 от 03.12.2010, размер арендной платы повышается с 01.01.2011 с учётом налога на имущество, переданного в аренду по договору N 28/10.

В пункте 2 данного проекта установлено: внести изменение в пункт 3.1. договора, изложив его в следующей редакции: арендная плата в месяц составляет 274 948 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 41 941 руб. 33 коп. и уплачивается арендатором путём перечисления на расчётный счёт арендодателя.

Также пунктом 3 проекта истец предлагает дополнить раздел 3 договора пунктом 3.1..1: "3.1.1. Сумма арендной платы, указанная в п. 3.1. договора, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке по письменному уведомлению арендатора в связи с произведёнными затратами по улучшению (реконструкции, дооборудования) арендуемого имущества. При этом изменение суммы ежемесячной арендной платы производится с дня фактического увеличения его остаточной стоимости, и определяется следующим образом: разница между суммой ежемесячной амортизации по таким объектам до осуществления работ по улучшению и суммой амортизации по таким объектам после завершения работ по улучшению, увеличенная на 10%, плюс произведение одной двенадцатой стоимости реконструкции объекта на ставку налога на имущество, действующую на дату производства такого улучшения. На дату подписания настоящего дополнительного соглашения ставка налога на имущество составляет 2,2%.".

Обращаясь с иском об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение N 1 к договору аренды транспортного средства N 28/10 от 23.08.2010, истец указывает, что сумма, не признаваемая арендатором, является суммой налога на имущество, подлежащей уплате именно по имуществу, переданному по договору N 28/10 арендатору.

4. 01 января 2006 года между ТУМП ВКХ "Водоканал" (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества N 759-ю (далее - договор N 759-ю) (т. 1 л.д. 143-150), по условиям которого арендатор принимает за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении арендодателя.

Согласно пункту 4.1. договора за владение и пользование имуществом арендатор вносит арендную плату в размере 44 553 700 руб. в год без НДС.

Согласно пункту 4.5. договора арендная плата за имущество в течение срока действия настоящего договора может изменяться в сторону увеличения не чаще одного раза в год.

В материалы дела представлена копия акта N 00000006 от 31.01.2011, согласно которому стоимость услуг истца по договору N 759-ю за январь 2011 года составляет 15 865 367 руб. 42 коп. с НДС (т. 1 л.д. 139).

Данный акт подписан ответчиком с разногласиями, которые выражаются в том, что согласно договору с учётом дополнительных соглашений 1-17 арендная плата составляет 12 901 406 руб. 06 коп. с НДС, поэтому ответчик не согласен с разницей в сумме 2 963 961 руб. 36 коп.

Письмом от 04.02.2011 N 76 (т. 1 л.д. 136) истец направил ответчику дополнительное соглашение N 18 от 04.02.2011 к договору N 759-ю для подписания.

В материалы дела представлен проект дополнительного соглашения N 18, в котором формулировка пункта 1 такова: в связи с отказом органов власти в предоставлении ТУМП ВКХ "Водоканал" льготы по уплате налога на имущество с 2011 года, о чём арендодатель уведомил арендатора письмом N 1162 от 03.12.2010; 676 от 13.07.2010 размер арендной платы повышается с 01.01.2011 с учётом налога на имущество.

В пункте 2 данного проекта установлено: арендная плата по договору N 759-ю с учётом изменений, внесённых письмом 74 от 03.02.2011 составляет в месяц 15 865 367 руб. 42 коп., в том числе НДС18% - 2 420 140 руб. 79 коп.

В пункте 3 указано: установить следующий порядок расчёта арендной платы за пользование движимым муниципальным имуществом, переданным по договору 759-ю:

3.1. арендная плата по вновь прибывшему имуществу или имуществу, стоимость которого увеличилась в результате его реконструкции, присоединения новых объектов исчисляется как сумма ежемесячной амортизации этого имущества, увеличенной на 10%, плюс произведение одной двенадцатой остаточной стоимости объекта на ставку налога на имущество, действующую на дату передачи такого имущества.

3.2. в случае проведения реконструкции перерасчёт арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке по формуле, предусмотренной пунктом 3.1. и доводится до арендатора письменным уведомлением. На дату подписания настоящего дополнительного соглашения ставка налога на имущество составляет 2,2%.

Обращаясь с иском об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение N 18 к договору аренды движимого муниципального имущества N 759-ю от 01.01.2006, истец указывает, что сумма, не признаваемая арендатором, является суммой налога на имущество, подлежащей уплате именно по имуществу, переданному по договору N 759-ю арендатору.

Таким образом, поскольку во внесудебном порядке дополнительные соглашения N 2 к договору аренды транспортного средства от 01.12.2008 N 20/1/08, N 2 к договору движимого муниципального имущества от 15.12.2008 N 24/08, N 1 к договору аренды транспортного средства от 23.08.2010 N28/10, N 18 к договору аренды муниципального имущества от 01.01.2006 N 759-ю со стороны ООО "Тюмень Водоканал" не были подписаны, ТУМП ВКХ "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, возможность пересмотра арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

В пункте 2.2.4. договора N 20/1/08 закреплено, что арендодатель вправе увеличивать арендную плату в соответствии с увеличением расходов арендодателя как собственника транспортного средства.

Пунктом 5.5. договора N 24/08 предусмотрено, что арендная плата в течение срока действия настоящего договора может обоснованно изменяться в сторону увеличения арендодателем не чаще 1 раза в год.

Согласно пункту 2.2.4. договора N 28/10 арендодатель вправе увеличивать арендную плату в соответствии с увеличением стоимости транспортного средства (дооборудования, модернизации, улучшения).

Согласно пункту 4.5. договора N 759-ю арендная плата за имущество в течение срока действия настоящего договора может изменяться в сторону увеличения не чаще одного раза в год.

То есть договорами предусмотрена возможность изменения сторонами условий договоров об арендной плате, в том числе по инициативе арендодателя.

Однако в связи с тем, что стороны не пришли в рассматриваемом случае к согласию по увеличению размера арендной платы в добровольном порядке, то условие о размере арендной платы может быть изменено только в судебном порядке, установленном в статьях 450 и 451 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Анализ содержания исковых заявлений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обращение в суд с исками об обязании ответчика подписать соответствующие дополнительные соглашения к договорам аренды обусловлено отказом ответчика от их подписания, а необходимость подписания этих соглашений истцом обосновывается фактически увеличением расходов истца как арендодателя, вызванным отказом органом власти в предоставлении истцу льготы по уплате налога на имущество с 2011 года.

Следовательно, как полагает истец, изменение арендной платы вызвано объективными причинами, которые не могли быть известны сторонам при первоначальном заключении договоров.

При этом изменение размера арендной платы обусловлено его повышением с 01.01.2011 с учётом налога на имущество, переданное ответчику в аренду.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать суду наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, то есть доказать, что указанное истцом обстоятельство об отказе ему в предоставлении льготы по уплате налога на имущество на 2011 год относится к числу тех существенных обстоятельств, изменение которых влечёт собой и изменение условий договора.

Однако истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику.

Как указывалось выше, возможность пересмотра арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ за исключением специальном установленным законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своём интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, в котором также указано на то, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств является существенным, если участники сделки в момент её заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Между тем, не предоставление истцу на соответствующий год органами власти льготы по уплате налога на имущество не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Истец, вступая в договорные отношения, не мог не исключать вероятности не предоставления ему подобной льготы, то есть рассчитывать на то, что такая льгота у него будет постоянно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ органа государственной власти в предоставлении истцу льготы по уплате налога на имущество, являющееся предметом договоров N N 20/1/08, 24/08, 28/10, 759-ю не является существенным обстоятельством по смыслу статьи 451 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец при заключении вышеуказанных договоров должен был принять меры к изучению порядка предоставления льготы по уплате налога на имущество, учесть, что льготы предоставляются на соответствующий финансовый год, не имеют длительного характера.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность уплачивать налоги является индивидуальной для каждого налогоплательщика и не может возлагаться им на других лиц, в том числе и по договору. Каждый налогоплательщик должен самостоятельно и за счёт собственных средств осуществлять уплату налогов.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и

недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ (статья 374 НК РФ).

Следовательно, по общему правилу, плательщиками налога на имущество признаются арендодатели.

Кроме этого, истец, заявляя настоящие требования об увеличении арендной платы, не обосновал, каким образом, сам размер арендной платы по каждому договору аренды, который ранее был согласован сторонами, непосредственно связан с отменой льготы по уплате налога на имущество и каким образом, данная отмена льготы повлияла на этот размер (то есть с расшифровкой, каков размер арендной платы был до отмены льготы, льгота составляла такой-то размер и с учётом отмены льготы увеличение размера арендной платы произошло именно на размер отменённой льготы, поскольку истец связывает увеличение арендной платы в связи с отказом в предоставлении льготы по уплате налога на имущество).

Далее, как усматривается из содержания дополнительных соглашений к договорам аренды, помимо условия об изменении размера арендной платы истец включил в рассматриваемые дополнительные соглашения также условия о внесении дополнений в договоры аренды, касающихся порядка изменения арендной платы (пункт 3 дополнительного соглашения N 2 к договору N 20/1/08, пункт 3 дополнительного соглашения к договору N 24/08, пункт 3 дополнительного соглашения к договору N 28/10, пункты 3, 3.1., 3.2. дополнительного соглашения N 18 к договору N 759-ю.

Между тем, необходимость такого внесения дополнений в условия договоров аренды истцом не мотивирована в нарушение статьи 65 АПК РФ.

То есть исковые заявления не содержат никаких доводов необходимости внесения изменений в договоры аренды о порядке изменения размера арендной платы.

Также следует отметить, что даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Истец, ссылаясь в том числе на пункт 4 статьи 451 ГК РФ в своих дополнениях к исковым заявлениям (т. 2 л.д. 25-28), и в апелляционной жалобе, не приводит надлежащих доказательств в подтверждение наличия условий для изменения рассматриваемых договоров по пункту 4 статьи 451 ГК РФ.

Доводы истца в указанной части о том, что расторжение договоров повлечёт полную юридическую остановку деятельности ООО "Тюмень Водоканал", так как ответчик не заявился на открытые конкурсы на право заключения договоров аренды движимого и недвижимого муниципального имущества; договор N 759-ю является договором, по которому сданы в аренду почти все сети ВиВ города Тюмени; арендатор не сможет осуществлять деятельность в городе Тюмени, по своему содержанию не согласуются с положениями статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в форме искового заявления, апелляционной жалобы обусловлено защитой его собственных нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, данные доводы истца указывают о нарушении прав другой стороны в случае расторжения договоров, что противоречит статье 4 АПК РФ.

Кроме этого, указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

Истец не обосновывает также, каким образом указанное им обстоятельство о невозможности арендатором осуществлять деятельность со ссылкой только на один договор N 759-ю, повлечёт остановку деятельности арендатора в случае расторжения остальных рассматриваемых договоров N 20/1/08, N 28/10 и 24/08.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего отклоняются как необоснованные.

В отношении доводов жалобы об отсутствии в тексте решения суда информации о привлечении третьего лица, доводов собственника имущества суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное истцом нарушение норм процессуального права само по себе не влечёт за собой отмену обжалуемого решения, принятого по существу правильно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2011 по делу N А70-3657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова