Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 07АП-8209/11

г. Томск

Дело N 07АП-8209/11

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 по делу N А45-8503/2011 (судья Карбовская И.В.)

по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. островная, 4, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 104, ИНН 5406333056, ОГРН 1055406387398)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27 971,03 руб.

Решением суда от 02.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства настоящего дела не могут являться правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании грубой неосторожности потерпевшего лица. Табличка "Машины не ставить в радиусе 5 метров" не является предостерегающей, а носит информационный характер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2010 между СОАО "ВСК" и ООО "Эквант" был заключен договор добровольного страхования автокаско юридических лиц N 1086M30G000010227.

26.04.2010 произошел страховой случай, вследствие которого был причинен ущерб имуществу ООО "Эквант".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, условиями договора и на основании независимой оценки ЗАО "Центр независимой оценки и аудита" истцом ООО "Эквант" выплачено страховое возмещение в размере 38 458 руб.

Размер ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа составил 27 971,03 руб.

На основании статьи 965 ГК РФ истец обратился с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27 971,03 руб. к ООО "УЮТ"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, в результате которой наступили последствия в виде причинения ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2010 Шадрин О.В. припарковал 26.04.2010 транспортное средство марки "Форд Фокус", государственный номер У646ЕН199 во дворе дома N 30 по улице Красный проспект, рядом с кирпичной стеной огораживающей мусорные баки на расстоянии 50 см. Причиной повреждения данного транспортного средства послужило обрушение кирпичной кладки стены ограждения мусорных баков (л.д. 24).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на контейнерной площадке по указанному адресу установлена табличка "машины не ставить в радиусе 5 метров".

Табличка, размещенная на ограждении контейнерной площадки по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 30, с надписью: "машины не ставить в радиусе 5 м", носит рекомендательный характер, что не запрещено действующим законодательством. Водитель автомобиля Форд Фокус г/н У 646 ЕН регион 199 не воспользовался рекомендацией, отраженной в табличке, поставив транспортное средство на расстоянии 50 см до кирпичной стены огораживающей мусорные баки, тем не менее он, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть при должной степени осмотрительности и осторожности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причина обрушения ограждения контейнерной площадки не исследовалась, доказательств подтверждающих, что ее обрушение возникло вследствие виновных действий ООО "УЮТ", в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по текущему/капитальному ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 30 согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 по делу N А45-8503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш