Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 06АП-4227/11

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N 06АП-4227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Балинской И.И., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТехКом": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Хабар": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хабар"

на решение от 25.07.2011

по делу N А73-4780/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТехКом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабар"

о взыскании 1 078 779 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКом" ОГРН 1047200605682, адрес (место нахождения) 625000, г. Тюмень, ул. Чекистов, 2 "а" (далее - ООО "ТехКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабар" ОГРН 1082721003100, адрес (место нахождения) 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 18 "б" офис 600 (далее - ООО "Хабар", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 080 521, 60 руб., составляющих предоплату по договору купли-продажи N 28 от 15.11.2010 в сумме 1 060 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 979 руб., убытки в виде расходов на командировку представителя истца в город Хабаровск в сумме 1 742, 60 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, указано на фактическое заключение договора купли продажи в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать долг в сумме 1 060 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 198, 60 руб., рассчитанные в порядке статьи 314 ГК РФ, убытки в сумме 1 742, 60 руб.

Решением суда от 25.07.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.07.2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела. Предоставленный истцом договор не соответствует договоренности сторон, убытки не обоснованы.

Стороны, уведомленные о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 121, 123 АПК РФ, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", участие своих представителей не обеспечили.

В отзыве на жалобу истец полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с предоставленной спецификацией от 15.11.2010 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) два бортовых редуктора 195-27-00300 и 195-27-00310 стоимостью по 884 000 руб. каждый в том числе НДС по 134 847, 46 руб. каждый.

15.11.2010 ответчиком выставлен счет N 223 на оплату двух бортовых редукторов 195-27-00300 и 195-27-00310 стоимостью по 884 000 руб. каждый всего на 1 768 000 руб.

Платежным поручение от 08.12.2010 N 957 истцом произведена частичная оплата счета N 223 от 15.11.2010 на сумму 1 060 800 руб.

В связи с отсутствием запасных частей бортовых редукторов 195-27-00300 и 195-27-00310 у поставщика ответчиком письменно предложено истцу провести возврат оплаченных 1 060 800 руб., либо осуществить поставку от иного поставщика в течении 60 дней.

10.03.2011 истец обратился к ответчику претензией с указанием на произведенную оплату и непоставку товара с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 060 800 руб. и возмещения неустойки.

Ссылаясь на не возврат ответчиком денежных средств, которые являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сторонами не оспаривается наличие договоренности о поставке двух бортовых редукторов 195-27-00300 и 195-27-00310 стоимостью по 884 000 руб., на оплату которых ответчиком выставлен счет N 223 от 15.11.2010 на общую сумму 1 768 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено правило, в соответствии с которым в случае, когда продавец, получивший аванс и не исполнивший обязанность по поставке товара в срок, покупатель вправе потребовать возврата аванса за товар, не переданный покупателем.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче товара в разумный срок (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), направлено истцу сообщение об отсутствии товара у поставщика, предложен возврат аванса или поставку товара иного поставщика, на что истец ответил претензией от 10.03.2011 с требованием возврата аванса договор поставки считается расторгнутым в порядке статьи 450 ГК РФ.

Оплаченный истцом аванс в сумме 1 060 800 руб. за непоставленный товар обосновано взыскан судом с ответчика.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Ответственность за несвоевременное исполнение денежных обязательств предусмотрена статьей 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, судом взысканы проценты 1 198, 60 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде расходов на командировку истец указал, что причиной командировки послужили непоставка товара и невозврат перечисленных денежных средств. В целях урегулирования спорной ситуации директор филиала ООО "ТехКом" Лещенко Б.А. направлен в командировку в г. Хабаровск.

Сумма расходов, а также цель направления в командировку представителя подтверждается имеющимися в материалах дела служебным заданием от 14.03.2011, доверенностью N 00000010 от 14.03.2011 сроком по 24.03.2011 на имя Лещенко Б.А. на получение двух бортовых редукторов, командировочным удостоверением, в которых целью командировки указаны переговоры, цель ООО "Хабар" г. Хабаровск, проездные документы ЩУ 2010638 322274, ХИ 2010525 741860 по маршруту Благовещенск - Хабаровск - Благовещенск, на общую сумму 1742, 60 руб., служебной запиской от 16.03.2011.

Поскольку данные расходы были понесены истцом при исполнении спорного договора в связи с действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанные денежные средства как убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2011 по делу N А73-4780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская А.А. Тихоненко