Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24685/11

город Москва

Дело N А40-32655/11-162-109

17 октября 2011 г.

N 09АП-24685/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовагропромснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г., принятое судьей Гусенковым М.О. по делу N А40-32655/11-162-109 по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 102770000103210) к Открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб" (ИНН 6832003950, ОГРН 1026801226264) и Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 6804008018, ОГРН нет в материалах дела)

о взыскании долга и процентов по договору финансовой аренды, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 31.12.2010 N 1027д;

от ответчиков: - от ОАО "Тамбовагропромснаб" - Удалов В.В. по доверенности от 05.06.2011 г.., от ООО "Урожай" - не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тамбовагропромснаб" и ООО "Урожай" о солидарном взыскании по договору лизинга N 2008/С-4495 от 28.01.2008 г.. 340 571 руб. долга по оплате лизинговых платежей N 6-12, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 057 руб. 58 коп., а также изъятии у ОАО "Тамбовагропромснаб" предмета лизинга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска отказа истца от требований к ООО "Урожай" в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2011 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Тамбовагропромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о возможной уступке права требования долга ОАО "Тамбовагропромснаб". Заявитель также считает, что истец одновременно изменил и основание и предмет иска в виде уточнения суммы и периода взыскания, что, по его мнению, привело к нарушению судом первой инстанции нормы ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Тамбовагропромснаб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13.07.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик ООО "Урожай" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2008 г.. между ОАО "Росагролизинг" (истец, лизингодатель) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (ответчик, лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4495, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - почвообрабатывающую посевную машину Обь-4-3Т в количестве 2 единицы (с заводскими номерами БО 528 и БО 529 по акту приема-передачи от 03.04.2008 г..

В соответствии с условиями договора лизинга (раздел 3), графиком осуществлении платежей лизингополучатель обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истцу ответчик не внес лизинговые платежи N 6-12 в общей сумме 340 571 руб.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3., 6.4 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления платежей по договору лизинга, потребовать уплаты задолженности по лизинговым платежам, выплаты штрафных санкций.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.04.2011 г.. о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.03.2011 г.., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления 29.04.2011 г..

Поскольку лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам N 6-12, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 340 571 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 057 руб. 58 коп. за период с 03.07.2009 г.. по 27.06.2011 г..

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик не представил суду доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изъятии предмета лизинга из владения ответчика и передачи его истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, как на основание для отмены судебного акта, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу абзаца 2 части 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не содержит идентифицирующих признаков договора (соглашения) об уступке прав (ни даты договора, на номера соглашения), проект договора об уступке в материалы дела не представлен, указаний на то, что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить указанное доказательство у истца; документы, подтверждающие факт обращения к истцу с требованием о предоставлении информации о заключенных договорах переуступки права требования по спорному договору лизинга не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение нормы процессуального права - ст. 49 АПК РФ неправомерно изменил первоначальное требование о взыскании задолженности в размере 243 265 руб. на требование о взыскании задолженности в размере 340 571 руб., отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной законодательной нормы увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В рассматриваемой ситуации истец изменил период взыскания задолженности, одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей) остались прежними.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, поскольку размер иска увеличен за счет увеличения периода взыскания.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. по делу N А40-32655/11-162-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова