Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 08АП-7021/11

город Омск

18 октября 2011 г.

Дело N А70-4741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7021/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2011, принятое по делу N А70-4741/2011 (судья Дылдина Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ОГРН 1077203022181, ИНН 7202161532) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 08.04.2011 N 12-28/66,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее по тексту - ООО "Комфортный дом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тюмени N 2 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.04.2011 N 12-28/66 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2011 по делу N А70-4741/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что ООО "Комфортный дом" было необоснованно привлечено к налоговой ответственности, поскольку Инспекция не доказала факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении в налоговый орган в установленный срок документов (сведений). При этом, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства получения Обществом требования N 12-16/15132 от 03.02.2011 о предоставлении документов именно 10.02.2011. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование N 12-16/15132 от 03.02.2011 о предоставлении документов было получено Обществом 24.02.2011, а поскольку момент наступления обязанности по предоставлению документов связан с моментом фактического получения требования о предоставлении документов, пятидневный срок для представления сведений, как решил суд первой инстанции, следует исчислять с 24.02.2011. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что ООО "Комфортный дом" не представило истребуемые налоговым органом документы в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2011 по делу N А70-4741/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы настаивает на том, что требование N 12-16/15132 от 03.02.2011 о предоставлении документов было получено представителем Общества Архиповой 10.02.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В связи с этим, документы в налоговый орган Общество должно было представить не позднее 17.02.2011, тогда как необходимые документы Обществом были представлены в Инспекцию 01.03.2011.

Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция не доказала то, что Архипова, получившая почтовое отправление (требование о предоставлении документов) является работником Общества или другим лицом, имеющим право получать его почтовую корреспонденцию. Инспекция, ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указала, что получение постовой корреспонденции иным лицом, не имеющим права на получение данной корреспонденции невозможно.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Комфортный дом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения. Общество указало в отзыве, что требование N 12-16/15132 от 03.02.2011 о предоставлении документов фактически было им получено 24.02.2011 на посту охраны в здании. После получения требования необходимые документы были представлены Обществом в налоговый орган в установленный срок. Также в отзыве указано, что Архипова не является штатным сотрудником ООО "Комфортный дом".

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку требования Общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией); если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации) (пункт 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб. (пункт 1 статьи 129.1 данной нормы), а за те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб. данной нормы).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что привлечение лица к ответственности по части 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в случае неисполнения лицом соответствующего запроса налогового органа о предоставлении определенной информации.

Ответственность по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в случаях, когда лицо, в нарушение обязанностей, возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации, не сообщает (несвоевременно сообщает) налоговому органу необходимые сведения.

При этом обязанность по направлению сведений может быть напрямую установлена соответствующими нормами налогового законодательства.

Как следует из материалов дел Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 направила поручение N 07/44 от 02.02.2011 об истребовании документов от ООО "Комфортный дом".

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на основании поручения N 07/44 от 02.02.2011 в адрес ООО "Комфортный дом" выставлено требование N 12-16/15132 от 03.02.2011 о предоставлении документов (л.д. 7). В требовании налоговый орган указал, что Общество должно представить необходимые документы в течение 5 дней со дня получения настоящего требования.

08.02.2011 требование N 12-16/15132 от 03.02.2011 было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.

Как установлено апелляционным судом, требование N 12-16/15132 от 03.02.2011 было получено Обществом 10.02.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 8). Почтовое отправление было вручено Архиповой.

Следовательно, учитывая положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, указанные в требовании N 12-16/15132 от 03.02.2011, должны были быть представлены Обществом в налоговый орган не позднее 17.02.2011.

Между тем, истребуемые налоговым органом документы были представлены Обществом в Инспекцию 01.03.2011 (сопроводительное письмо N 306), то есть с нарушением пятидневного срока.

В связи с представлением запрашиваемых документов с нарушением установленного срока, решением налогового органа N 12-28/66 от 08.04.2011 заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом должно сообщить, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Комфортный дом" налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что документы, указанные в требовании N 12-16/15132 от 03.02.2011, были представлены в налоговый орган 01.03.2011, Обществом не оспаривается.

Следовательно, заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговый орган не представил доказательства получения Обществом требования N 12-16/15132 от 03.02.2011 о предоставлении документов именно 10.02.2011.

Как было указано выше, требование N 12-16/15132 от 03.02.2011 было получено Обществом 10.02.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 8). Почтовое отправление было вручено Архиповой.

Апелляционным судом установлено, что требование N 12-16/15132 от 03.02.2011 было направлено по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 114.

Указанный адрес является юридическим адресом ООО "Комфортный дом", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20) и самим Обществом не отрицается.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод ООО "Комфортный дом" о том, что Архипова, которой было вручено требование N 12-16/15132 от 03.02.2011, не является работником Общества и не уполномочена получать от имени ООО "Комфортный дом" почтовую корреспонденцию.

Так, пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2 Правил законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. В силу пункта 12 Правил под регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В данном случае предполагается добросовестность органа почтовой связи по вручению почтового отправления законному представителю адресата.

Поскольку в данном случае заявитель отрицать получение корреспонденции, доставленной согласно уведомлению в его адрес, то по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении организацией почтовой связи порядка и сроков вручения заказной корреспонденции.

Учитывая вышеуказанные положения Правил оказания услуг почтовой связи, основания для вывода о том, что направленная налоговым органом корреспонденция (требование N 12-16/15132 от 03.02.2011) была получена со стороны ООО "Комфортный дом" неуполномоченным лицом, отсутствуют.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование N 12-16/15132 от 03.02.2011 было получено ООО "Комфортный дом" 10.02.2011.

Указанное исключает вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом должно сообщить.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене; основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2011 по делу N А70-4741/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" о признании недействительным решения N 12-28/66 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 08.04.2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер