Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-9472/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А42-2368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9472/2011) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 по делу N А42-2368/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению МУ Администрация Терского района Мурманской области

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

муниципальное учреждение Администрация Терского района (184703, мурманская обл., Терский район, пгт Умба, улица Дзержинского, д. 42, ОГРН 1025100536317, далее - Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 25.02.2011 N 12 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.08.2011 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения Администрацией вмененного правонарушения и наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут быть отнесены к числу существенных, влекущих безусловную отмену вынесенного в отношении заявителя постановления.

В судебное заседание представители административного органа Администрации не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ послужили результаты плановой выездной проверки, проведенной в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Чапома" (далее - СПК РК "Чапома"). Управление пришло к выводу о том, что Администрацией допущено заболачивание и зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, а именно: земельного участка с кадастровым номером 51:04:080001:0002 площадью 7 000 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 51:04:080001:0003 площадью 9 000 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 51:04:070001:0001 площадью 9 000 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 51:04:070001:0002 площадью 17 500 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 51:04:070001:0003 площадью 2 000 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 51:04:070001:0004 площадью 19 000 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 51:04:070001:0005 площадью 5 000 кв.м.

09.12.2010 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и проведении административного расследования; 04.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 10 -2/10-16/10, а 25.02.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12 (далее - оспариваемое постановление), в соответствии с которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Администрация оспорила постановление Управления в судебном порядке полагая, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); сохранению достигнутого уровня мелиорации (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

Кадастровыми выписками подтверждается, что разрешенным использованием спорных земельных участков является сенокошение.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что древесно-кустарниковая растительность является сорной и не должна располагаться на спорных земельных участках, а также не относится к категории лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, которые соответствии с положениями статьи 77 ЗК РФ входят в состав земель сельскохозяйственного назначения.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих событие правонарушения, учитывая, что вопрос о наличии события правонарушения и виновности Администрации в его совершении не исследовался.

Как правильно отмечено судом, фактически Администрация привлечена к административной ответственности на основании доказательств, собранных Управлением в ходе производства по другому делу об административном правонарушении в отношении СПК РК "Чапома".

В нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра территорий от 06.06.2010 составлен в отсутствие представителя Администрации, не уведомленной о совершении данного процессуального действия. При этом протокол осмотра составлен административным органом в отношении СПК РК "Чапома" без участия понятых и специалиста.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 данной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что протокол осмотра от 08.06.2010, послуживший основанием для возбуждения в отношении Администрации дела об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Иные доказательства, полученные Управлением в ходе плановой выездной проверки СПК РК "Чапома", вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении Администрации не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате невыполнения именно Администрацией установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв произошло ухудшение качественного состояния земель.

Согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемой ситуации административным органом такие доказательства не представлены.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы суда первой инстанции о незаконности постановления, вынесенного Управление в отношении Администрации, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку при недоказанности события административного правонарушения они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 по делу N А42-2368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга