Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 17АП-7030/10

г. Пермь

28 июля 2010 г.

Дело N А71-4597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Любава трейдинг": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Закрытого акционерного общества "Любава трейдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2010 года

по делу N А71-4597/2010,

принятое судьей З.Ш. Валиевой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Любава трейдинг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Любава трейдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) N 12-п/Пс от 06.04.2010 г.. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2010 (резолютивная часть объявлена 01.06.2010 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает, что вывод управления о сбросах обществом сточных вод на рельеф местности не подтвержден надлежащими доказательствами. Согласно заключенного договора на отпуск питьевой воды, молочному цеху общества установлен лимит 200м3 в год, в связи с чем использование обществом такого количества воды за один месяц невозможно. Указывает также, что значительная часть воды потребляется в виде пара. Связь подземной трубы, по которой осуществлен сброс воды на рельеф местности с емкостью общества административным органом не доказана. Таким образом, по мнению общества управлением не представлено достаточно доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Административный орган считает, что материалами дела доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 24.02.2010 г.. по 22.03.2010 г.. Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой в рамках рассмотрения коллективного обращения жителей с. Бабино Завьяловского района УР (л.д. 50 т.1) по факту загрязнения почвы канализационными стоками, а также сброса неочищенных канализационных стоков в реку Нечкинку с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике и Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике проверено соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности ЗАО "Любава трейдинг", связанной с эксплуатацией молочного цеха, расположенного по адресу: УР, Завьяловский район, с.Бабино, ул.Заречная, 93.

26.02.2010 г.. в рамках производственного контроля были взяты пробы воды с затопленного участка в с. Бабино по ул. Заречная, 73, а также сточных вод из накопительной емкости объемом 75 м3, принадлежащей ЗАО "Любава Трейдинг". При проведении анализов Иживским филиалом ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" установлено, что в сточной воде с территории населенного пункта содержание аммиака в 5,7 раз превышает содержание аммиака в сточных водах общества (протокола лабораторных исследований N 244, N 245 от 02 марта 2010 г.. (л.д.1-4 т.2)).

19 марта 2010 г.. Помощником прокурора Коршуновой Е.А. произведен опрос старшего инспектора отдела зональной работы УПБПООС МВД по УР Фалькова Д.И. (л.д. 126 т.1), который пояснил, что им по факту подтопления земельных участков жителей села Бабино, 19.02.2010 г.. был осуществлен выезд в с.Бабино и визуально осмотрена территория, прилегающая к молочному цеху общества.

Результаты проверки отражены в справке Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры от 22.03.2010 г.. (л.д. 16-25 т.1).

В ходе проверочных мероприятий производилось фотографирование накопительной емкости, места сброса сточных вод молочного цеха, земельных участков жителей улицы Заречная, составлена схема расположения указанных объектов (приложения к справке от 22.03.2010 г.. (л.д.58-60 т.2)).

Согласно объяснениям генерального директора общества Санниковой Е.С. от 22.03.2010 г.. (л.д.89-90 т.1) общество является арендатором цеха в с. Бабино с декабря 2008 г.. До момента проверки прошло менее полутора лет, указанный срок недостаточен для постройки очистных сооружений и исключения сброса стоков на рельеф местности. Производственные стоки посредством канализации попадают в тот же самый выгреб, что и хозяйственно-бытовые стоки, впоследствии они вывозятся на предприятия по очистке стоков. Поскольку производственные сточные воды посредством канализационной сети стекают в выгребную яму предприятия, то они отдельно не нормируются, а учитываются в составе жидких отходов выгребных ям.

По факту осуществления сброса хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод на рельеф местности (почву), выявленному в ходе проверки, Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором Вихаревым Е.И. 24.03.2010 г.. в присутствии законного представителя общества Санниковой Е.С. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 78-82 т.1). Согласно объяснениям генерального директора общества в настоящий момент принимаются меры к устранению нарушений.

Письмом от 24 марта 2010 г.. материалы административного дела переданы в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (л.д. 77 т.1).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества вынесено постановление N 12-п/Пс от 06.04.2010 г.. (л.д.9-15 т.1), согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящем делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

К объективной стороной данного правонарушения относится действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по существу не оспаривается, что в процессе хозяйственной деятельности общества образуются отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки (отходы код 95100000 00 00 0 по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства Природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 г.. N 786), а также отходы от водоподготовки, обработки сточных вод и использования воды (отходы код ФККО 94000000 00 00 0).

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды)).

Пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в том числе справкой о результатах проверки от 22.03.2010 г.., фототаблицей к справке, схемой расположения объектов, жалобой жителей села Бабино, объяснениями Фалькова Д.И. от 19 марта 2010 г.., объяснениями генерального директора общества Санниковой Е.С. от 22.03.2010 г.., постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.03.2010 г..,) подтверждено, что при проведении проверочных мероприятий установлен факт осуществления обществом при осуществлении хозяйственной деятельности сброса сточных вод на рельеф местности.

Довод апеллятора о том, что административным органом не установлена связь подземной трубы, выход которой исследовался в ходе проведения проверки, с емкостью общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что из накопительной емкости общества, которая расположена на расстоянии 1 метра за забором молочного цеха, имеется отвод в виде трубы. При этом проверяющими был сделан вывод о том, что в 35-50 метрах от емкости общества расположен оголовок именно трубы выходящей из накопительной емкости. Кроме того, проверяющими установлено, что земельный участок, прилегающий к оголовку трубы загрязнен остатками сточных вод белесого цвета, из чего и был сделан вывод о том, что именно общество осуществляет сброс сточных вод на рельеф местности.

Таким образом, связь подземной трубы с накопительной емкостью общества в ходе проведения проверочных мероприятий доказана.

Довод подателя жалобы относительно несоответствия вывода управления о частичном сбросе заявителем сточных вод на рельеф местности, поскольку за 1 месяц молочный цех не может израсходовать годовую норму отпускаемой МУП "Завъяловский водоканал" воды, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

01.03.2009 г.. между обществом (абонент) и МУП "Завьяловский водоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 1/126-09/6807 (л.д. 139-144 т.1). Срок действия договора до 31.12.2009 г.. с условием дальнейшей пролонгации без дополнительного оформления. Получение воды для нужд молочного цеха осуществляется из центральной системы водоснабжения МУП "Завьяловский водоканал".

В соответствии с п. 2.1.1, 2.5 указанного договора обществу установлен лимит потребления воды в размере 200 куб.м. в год. Согласно п.2.4 данного договора общество фактическое потребление воды и сброс сточных вод должно определять на основании показаний средств измерений.

При этом из материалов дела следует, что точные объемы потребления воды обществом не установлены, поскольку в молочном цехе в месте присоединения системы водоснабжения отсутствуют приборы учета.

Из представленного в материалы дела акта N 28 от 31.03.2009 г.. (л.д. 146 т.1) следует, что в 2009 году МУП "Завьяловский водоканал" исполнило обязанность по договору N 1/126-09/6807 по водоснабжению общества в полном объеме, обществу поставлено 200 куб.м воды.

Так же из материалов дела следует, что водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод общества осуществляется в выгребную яму емкостью 50 куб.м., расположенную на территории молочного цеха, с последующим вывозом.

Вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод молочного цеха производится по договору с ООО "Удмуртская мусороперерабатывающая компания" от 05.11.2009 N 7972. Факт вывоза ЖБО подтвержден представленными справками от 02.02.2010 г.., 16.02.2010 г.., 18.02.2010 г.. (л.д. 133 т.1).

Водоотведение производственных сточных вод, образующихся в результате производственной деятельности предприятия, осуществляется в накопительную (выгребную) яму емкостью 75 м3 расположенную с восточной стороны от молочного цеха общества на расстоянии примерно 1 метра от забора производственной территории молочного цеха.

При обследовании накопительной емкости объемом 75 м3 установлено, что в ней собираются производственные сточные воды молочного цеха. На день обследования указанная накопительная емкость заполнена на 2/3 части.

В соответствии с п. 5.7 договора на отпуск питьевой воды объем сточных вод равен объему поставленной воды.

Из анализа вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что при 100% потреблении обществом в 2009 году питьевой воды, за 9 месяцев 2009 года объем сточных вод общества составил не более 110 куб.м.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым согласится с выводами административного органа относительно частичного сброса сточных вод на рельеф местности.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Довод общества относительно потребления заявителем поступающей воды в виде пара апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований проб установлено, что сбросы общества отличны от сбросов обнаруженных на земельном участке, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку представленные на лабораторные испытания сточные воды двух, взятые из двух источников не возможно сопоставить со сточными водами из накопительной емкости общества и сточными водами, сброс которых осуществлен на рельеф местности, т.к. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств забора сточных вод именно из указанных источников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела полностью подтверждено наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что наличие вины общества в совершении правонарушения установлено и подтверждено материалами дела, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований федерального законодательства. Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, непринятии всех мер осмотрительности и заботливости по исключению сброса сточных вод на рельеф местности при наличии такой возможности, административным органом доказана.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Характер и объем допущенных обществом нарушений являются бесспорным основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных процедурных нарушений.

О месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного производства и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д. 78-82, 87-90, 72-76 т.1), имел возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2010 года по делу N А71-4597/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Любава трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина