Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-8575/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А50-8382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Большое Загарье" (ОГРН 1095916000476, ИНН 5916022435): Бормотов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.06.2011; Михеев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.06.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., предъявлено удостоверение N 4836, доверенность от 13.01.2011;

от третьих лиц - ООО "Промед", индивидуального предпринимателя Ушакова Дмитрия Николаевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Большое Загарье"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2011 года

по делу N А50-8382/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ООО "Большое Загарье"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: ООО "Промед", индивидуальный предприниматель Ушаков Дмитрий Николаевич

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большое Загарье" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, заинтересованное лицо) от 02.02.2011 по делу N 504-10-А.

Определением суда от 06.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Промед", индивидуальный предприниматель Ушаков Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконными решение антимонопольного органа.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Промёд" и ООО "Большое Загарье" производят товары, которые не являются взаимозаменяемыми товарами, таким образом, утверждение о том, что ООО "Большое Загарье", размещая рекламу товара ООО "Промёд", не могло действовать в интересах конкурента, не доказано. Считает, что одинаковость видов экономической деятельности указанных субъектов не может свидетельствовать о том, что они являются конкурентами на одном товарном рынке производства и реализации продукции пчеловодства и препаратов, изготовленных на их основе. Указывает на то, что субдистрибьюторский договор между ООО "Большое Загарье" и ИП Ушаковым Д.Н., на основании которого заявитель осуществлял рекламу товара ООО "Промёд" недействительным не признан. Злоупотребление права со стороны заявителя не установлено.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта антимонопольный орган не усматривает, ссылаясь на законность и обоснованность решения антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Промёд" от 25.06.2010 (л.д. 43 том 1) с просьбой провести проверку соблюдения законодательства владельцами сайтов www.promed.biz.ru, www.promed-perm.ru, на которых не законно используется товарный знак, антимонопольным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Большое Загарье" возбуждено дело N 504-10-А по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.02.2011 года по делу N 504-10-А действия ООО "Большое Загарье" по использованию, в том числе на сайте www.promed-perm.ru в июне 2010 года, словесного обозначения "ПРО МЁД", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ПРОМЁД, принадлежащим ООО "Промёд" по свидетельству N 421377, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 32-39 том 1).

Обществу выдано предписание от 02.02.2011 в пятнадцатидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: не использовать любым способом словесное обозначение "ПРО МЁД" (л.д. 40-41 том 1).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свои выводы законностью принятого антимонопольным органом решения, поскольку действия заявителя по использованию словесного обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком ООО "Промёд" противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (абз.3 п.1 ст.1229 ГК РФ), обычаям делового оборота, а потому правомерно квалифицированы антимонопольным органом как акт недобросовестной конкуренции.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно приведенным нормам для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, доказывание наличия которых возлагаются на орган, принявший ненормативный акт.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и(или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, использующего тождественное или сходное до степени смешения обозначение, вправе требовать в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения полного или частичного запрета на использование.

В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными гражданским законодательством, так и в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 7 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, а именно: наличие конкурентных отношений между субъектами; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

С учетом анализа приведенных норм права, применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия ООО "Большое Загарье", как они установлены антимонопольным органом, по использованию, в том числе на сайте www.promed-perm.ru в июне 2010 года, словесного обозначения "ПРО МЁД", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ПРОМЁД, принадлежащим ООО "Промёд" по свидетельству N 421377, являются нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку данные действия вводят в заблуждение потенциальных потребителей в отношении субъекта, оказывающего данные услуги, - производителя продукции, и направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могли причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО "Большое Загарье" и ООО "Промёд" осуществляет однородные виды деятельности, в том числе на территории Пермского края, а именно: реализуют продукцию на основе меда и его производных (л.д. 23-28; 86-92 том 1).

03.09.2007 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака была принята заявка от ООО "Промёд" на регистрацию товарного знака в РФ (графическое изображение в виде сотовой ячейки, ветки кедра с шишкой и ромба). 12.12.2008 Роспатентом выдано свидетельство N 367335 (л.д.51 том 1).

04.09.2009 Роспатентом принята заявка от ООО "Промёд" на регистрацию товарного знака - слово "ПРОМЁД", выполненное русскими буквами, 26.10.2010 выдано свидетельство N 421377 (л.д.46 том 1).

По заявлению ООО "Промед" нотариусом произведен осмотр доказательств: информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети Интернет на странице сайта, расположенного в том числе, по адресу www.promed-perm.ru, о чем составлен протокол (л.д. 95-135 том 1).

В результате осмотра информации, размещенной на сайте www.promed-perm.ru, Управлением ФАС по Пермскому краю установлено, что на главной странице сайта размещена информация о продавце продукции на основе меда и его производных - ООО "Большое Загарье", используется словосочетание "ПРО МЁД", что зафиксировано актом N 30 от 28.06.2010 и нашло отражение в решении по делу N 504-10-А.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ видами экономической деятельности и ООО "Промёд", и ООО "Большое Загарье" в т.ч. являются: разведение пчел, производство растительных соков и экстрактов, пептических веществ, растительных клеев, производство пищевых ферментов, розничная торговля фармацевтическими товарами и производство основной фармацевтической продукции и др.

При этом, ООО "Промёд" осуществляет деятельность в перечисленных сферах с апреля 2007 года, ООО "Большое Загарье" с апреля 2009 года (л.д.25, 86 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оба общества являются хозяйствующими субъектами в понимании п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.05.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", конкурирующими на товарном рынке производства и реализации продуктов пчеловодства и изготовленных на их основе препаратов на территории Пермского края. Факт осуществления реализации такого рода продукции представителями заявителя ни при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ни в арбитражном суде не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым Арбитражным судом Пермского края дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что о наличии сходства до степени смешения словесного товарного знака "ПРОМЁД" по свидетельству N 421377 и словесного обозначения "ПРО МЁД" с сайта ООО "Большое Загарье" свидетельствует составленное в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства экспертное заключение от 28.01.2011 Пермской торгово-промышленной палаты "О проверке сходства до степени смешения словесного товарного знака "ПРОМЁД" по свидетельству N 421377 и словесного обозначения "ПРО МЁД" (л.д. 59-65 том 1).

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты, о том, что сходство до степени смешения товарного знака N 367335 ООО "Промёд" и обозначений, используемых ООО "Большое Загарье" (изобразительное обозначение "стилизованные пчелы на фоне сотов и кедровых веток") не установлено (л.д.66-75 том 1), само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения требований антимонопольного законодательства. В силу положений ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Распространяя информацию о своей продукции на сайте с использованием словесного обозначения "ПРО МЁД", сходного до степени смешения с товарным знаком "ПРОМЁД" ООО "Промёд", ООО "Большое Загарье" таким образом предпринимало действия по получению преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения новых клиентов (потенциальных потребителей услуг конкурента).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО "Большое Загарье" по использованию словесного обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком ООО "Промёд" противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ) и обычаям делового оборота, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Более того, судом правомерно отмечено, что использование, в том числе на сайте www.promed-perm.ru в июне 2010 года, словесного обозначения "ПРО МЁД", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ПРОМЁД, принадлежащим ООО "Промёд" по свидетельству N 421377, правомерно квалифицируется антимонопольным органом как акт недобросовестной конкуренции.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю. Между тем доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено УФАС по Пермскому краю с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что производимая конкурентами продукция не является взаимозаменяемой, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу ст.4 Федерального закона N 135-ФЗ, товарный рынок - это, в том числе сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, что в полной мере относится к продукции пчеловодства.

Что касается отношений заявителя по делу с индивидуальным предпринимателем Д.Н. по субдистрибьюторскому договору (л.д. 17-22 том 1), то им судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, доводов о несоответствии их фактическим обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит.

В настоящем случае, принимая во внимание приведенные обстоятельства, наличие указанных условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных влекущих безусловную отмену судебного акта довод обществом с ограниченной ответственностью "Большое Загарье" не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года по делу N А50-8382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большое Загарье" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Большое Загарье" (ОГРН 1095916000476, ИНН 5916022435) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 377 от 24.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко