Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-13937/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-16048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13937/2011) индивидуального предпринимателя Тышкевич Ларисы Николаевны (адрес: Ленинградская обл., Лужский район, пос. Толмачево, ул. Прохорова, д. 8а; ОГРН: 304471009800047) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 года А56-16048/2011 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ООО "Энергосервис"

к ИП Тышкевич Ларисе Николаевне

при участии:

от истца: Иванова В.В. и Селезнева В.И. по доверенности от 01.04.2011

от ответчика: Андреевой И.Ю. по доверенности от 17.08.2010

о взыскании 120 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН1044701559979, местонахождение: 188230, Ленинградская обл, Лужский р-н, Луга, Красной Артиллерии ул, 38а) (далее - истец, ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тышкевич Ларисы Николаевны (далее - ответчик, ИП Тышкевич Лариса Николаевна) задолженности по оплате выполненных работ по договору N 03/09 от 12.01.2009 в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Тышкевич Лариса Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального права и противоречащим обстоятельствам дела, просит данное решение отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор им не подписан, необходимость проведения работ отсутствовала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неполная оплата работ по договору N 03/09 от 12.01.2009 на выполнение проектных работ на электроснабжение здания магазина по адресу город Луга, ул. Яковлева, д.1А/53, заключенному между истцом и ответчиком. При этом договор со стороны ответчика подписан не ИП Тышкевич Л.Н., а ее мужем, который в феврале 2009 года умер (свидетельство II-ВОN 547725 от 06.06.2011).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора подтверждают конклюдентные действия ответчика: заверение печатью ответчика подписи представителя ответчика на спорном договоре и приложении N 1 к договору (протокол согласования договорной цены), справке о сумму выполненных работ и затрат за январь 2009 г.., акт о приемке выполненных работ за январь 2009 (л.д. 10 - 12, 65 - 66).

Оспаривая изложенные в решении выводы, ИП Тышкевич Л.Н. ссылается на то, что не выдавала мужу доверенности на подписание спорного договора, следовательно, он не являлся уполномоченным представителем ответчика, в силу чего не обладал полномочиями на подписание договора от имени ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при рассмотрении исков к представляемому основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением полномочий служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Ответчик утверждает в жалобе, что не совершал действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки.

Данный довод жалобы отклоняется суд апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Частичная оплата товаров, работ, услуг в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки представляемым.

Представленные истцом платежные поручения от 17.06.2010 N 294 на сумму 30 000 рублей, от 26.10.2010 N 512 на сумму 30 000 рублей (л.д.6,7) свидетельствуют о том, что ИП Тышкевич Л.Н. частично оплачены работы по договору.

Действительно, представленные платежные поручения не содержат ссылок га договор, однако доказательств наличия между сторонами иного договора в спорный период (с мая 2008 по декабрь 2009), либо оплаты спорных работ в 2008 году ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о частичном погашении задолженности по спорному договору.

Судом первой инстанции дана правильная оценка акту осмотра электроустановки магазина N 32-106/АО от 14.09.2009.

В пункте 5.1 данного Акта указано, что проект "Энергоснабжение здания магазина по адресу: г. Луга, ул. Яковлева, д. 1а/53" шифр К42-34-ЭС. разработан ООО "Энергосервис" (внешнее электроснабжение), а проект "Электроснабжение здания магазина по адресу: г. Луга, ул. Яковлева, д. 1а/53" шифр ГС-010424-1-04-ЭС) разработан ООО "СтройЭнергоСервис". Данный акт подписан предпринимателем Тышкевич Л.Н. собственноручно, что свидетельствует о том, что данное лицо признает факт выполнения работ по внешнему электроснабжению магазина истцом.

Признание ответчиком факта выполнения работ истцом также можно отнести к числу конклюдентных действий, свидетельствующих об одобрении сделки.

Кроме данного акта, в деле представлен Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний от 10.06.2009, также подписанный собственноручно Тышкевич Л.Н. Данным Актом ответчик также подтвердил, что проектная документация разработана ООО "Стройэнергосервис" и ООО "Энергосервис".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конклюдентные действия ответчика подтверждают факт заключения им спорного договора. Материалы дела (рабочий проект К42-34-ЭС, Акт N 1 от 30.01.2009 на сумму 180 000 рублей) подтверждают, что работы по договору были истцом выполнены и приняты ответчиком.

Поскольку доказательств полной оплаты работ, выполненных истцом в рамках данного договора, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-16048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева