Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 07АП-7955/11

г. Томск

Дело N 07АП-7955/11 (А45-8719/2011)

17.10.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е. С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаркуши А. П., по доверенности N 1 от 11.01.2011 г..

от ответчика: Шевченко А. В., по доверенности от 11.04.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Станкосиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 г.. по делу N А45-8719/2011

(судья И. В. Лузарева)

по иску ООО "Сервис-центр "Холодильщик"

к ОАО "Станкосиб"

о взыскании 153 054 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 27 264 руб. 66 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (ОГРН 1025404730416) (далее - ООО "СЦ "Холодильщик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Станкосиб" (ОГРН 1025401924460) (далее - ОАО "Станкосиб") с иском о взыскании 153 054 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 27 264 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2011 г..) по делу N А45-8719/2011 иск удовлетворен (л. д. 29-32 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Станкосиб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Так, судом не устанавливались обстоятельства наличия в собственности ответчика объектов электросетевого хозяйства, наличие в собственности истца энергопринимающего устройства, факт присоединения указанного устройства к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ответчика, наличие договорных отношений между истцом и энергосбытовой организацией. По мнению апеллянта, судом не применен закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию истца начал течь 26.06.2007 г.. и истек 26.06.2010 г.. Судом неправомерно применена норма ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 г.. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", который утратил силу с 01.01.2011 г.. Сумма неосновательного обогащения, полученная в результате сложения соответствующих сумм, указанных истцом по каждому платежу (153 054 руб. 71 коп.), не соответствует общей сумме неосновательного обогащения, указанной истцом в исковом заявлении (153 054 руб. 89 коп.). Счета и платежные поручения не содержат сведений об оплате именно за услуги по передаче электрической энергии. Сопоставление платежного поручения N 789 от 19.11.2008 г.. и счета N С01815 от 17.11.2008 г.. свидетельствует об оплате всех прочих услуг, указанных в счете, на сумму 54 591 руб. 05 коп., кроме услуг по договору N 2594юр от 18.06.2007 г.. на сумму 28 875 руб. Платежным поручением N 52 от 26.01.2010 г.. истцом необоснованно была произведена некая доплата в размере 2 062 руб. 36 коп., не предусмотренная в счете N 00107 от 19.01.2010 г.. Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан произвольно. В нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 г.. по делу N А45-3901/2010, в котором участвовали другие лица. Истец в нарушение ст. 41 АПК РФ не направлял ответчику дополнения к исковому заявлению (л. д. 46-54 т. 2).

ООО "СЦ "Холодильщик" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменном отзыве. Истец, в частности указал, что ответчик необоснованно ссылается на не выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Все документы, подтверждающие данные обстоятельства, имеются у сторон. Денежные средства, полученные ответчиком в качестве платы за услуги по передаче электроэнергии, являются для него неосновательным обогащением. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.05.2008 г.. по 26.01.2010 г.. с учетом даты обращения с настоящим иском заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности. В спорный период действовал Федеральный закон от 14.04.1995 г.. N 41-ФЗ, который и должен был быть применен к отношениям сторон. Истцом в исковом заявлении в результате арифметической ошибки указана общая сумма неосновательного обогащения на 18 коп. больше, чем сумма, полученная в результате сложения сумм по каждому платежу. Поскольку оплата по счету N 1815 от 17.11.2008 г.. производилась двумя платежными поручениями, истцом ошибочно было приложено платежное поручение N 789 от 19.11.2008 г.. об уплате платежей по договору N 2800юр от 28.12.2007 г.., вместо платежного поручения N 788 от 19.11.2008 г.. об оплате услуг по договору N 2594юр от 18.06.2007 г.. Однако данные ошибки не повлияли на доказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Платежным поручением N 52 от 26.01.2010 г.. была погашена задолженность в соответствии с п. п. 5.3., 5.4. договора N 2594юр от 18.06.2007 г.. (счет-фактура N С02084 от 31.12.2009 г..). Расчет истца подтвержден материалами дела. Процессуальные нарушения, на которые ссылается ответчик, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 г.. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Станкосиб" (абонентом) и ООО "СЦ "Холодильщик" (субабонентом) был заключен договор услуг N 2594 от 18.06.2007 г.., согласно условиям которого абонент обязуется оказать субабоненту услуги по передаче электрической энергии через собственную присоединенную сеть (л. д. 11-16 т. 1).

В соответствии с п. 5.2. договора платежи включают в себя, в том числе, плату за оказываемые абонентом услуги в размере 50% от количества потребляемой субабонентом электроэнергии в расчетном месяце, умноженной на тариф, установленный в соответствии с п. 5.1. договора (с НДС).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30.10.2009 г.. по делу N 02-01-61-10-09 ОАО "Станкосиб" было признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем установления в договорах с его субабонентами платы за услугу по передаче электрической энергии в размере 50% от количества потребленной субабонентом электрической энергии в расчетном месяце, умноженной на тариф ОАО "СибирьЭнерго", без утверждения в Департаменте по тарифам Новосибирской области индивидуального тарифа на передачу электрической энергии на 2008 г.. и на 2009 г.. (л. д. 19-22 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 г.. по делу N А45-3901/2010 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Станкосиб" о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30.10.2009 г.. по делу N 02-01-61-10-09, принятых вследствие незаконного установления ОАО "Станкосиб" в заключаемых с субабонентами (в т.ч. с ООО "СЦ "Холодильщик") договорами платы за услугу по передаче электрической энергии в размере 50% от количества потребленной субабонентом электрической энергии в расчетном месяце, умноженном на тариф ОАО "СибирьЭнерго", без утверждения в Департаменте по тарифам Новосибирской области индивидуального тарифа на передачу тепловой энергии (л. д. 111-116, 123-131 т. 1).

Ссылаясь на то, что полученные ОАО "Станкосиб" от ООО "СЦ "Холодильщик" денежные средства в качестве платы за оказываемые абонентом услуги в размере 50% от количества потребляемой субабонентом электроэнергии в расчетном месяце, умноженном на тариф, установленный в соответствии с п. 5.1. договора N 2594 от 18.06.2007 г.., являются неосновательным обогащением, ООО "СЦ "Холодильщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.. N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 2 указанных Правил сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

С учетом фактических обстоятельств дела и положений приведенных Правил суд первой инстанции правомерно указал, что деятельность ОАО "Станкосиб" по оказанию услуг по передаче электрической энергии подпадает под государственное регулирование в соответствии с приведенным выше требованием Правил N 861.

Ссылка апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению ввиду необоснованности. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не приведено.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 г.. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, в рамках, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов их предельных уровней, устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Ссылка подателя жалобы на то, что Федеральный закон от 14.04.1995 г.. N 41-ФЗ с 01.01.2011 г.. утратил силу, основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не является, поскольку его положения применены к отношениям сторон, существовавшим в период его действия.

Поскольку ответчик неправомерно включил в п. 5.2. договора N 2594 от 18.06.2007 г.. плату за услугу по передаче электрической энергии в размере 50% от количества потребленной субабонентом электрической энергии в расчетном месяце, умноженной на тариф, установленный в соответствии с п. 5.1. договора (с НДС), чем нарушил установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на услуги по передаче электроэнергии, то суд первой инстанции обоснованно квалифицировал полученные ответчиком денежные средства в качестве платы за данные услуги как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ, выразившемся в ссылке на установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 г.. по делу N А45-3901/2010 обстоятельства, подлежит отклонению. Неправомерность включения спорного условия в договор подтверждена материалами дела и ответчиком нормативно не оспорена. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что сопоставление платежного поручения N 789 от 19.11.2008 г.. и счета N С01815 от 17.11.2008 г.. свидетельствует об оплате всех прочих услуг, указанных в счете, на сумму 54 591 руб. 05 коп., кроме услуг по договору N 2594юр от 18.06.2007 г.. на сумму 28 875 руб., опровергается представленными в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ документально обоснованными объяснениями истца, в частности указанием на ошибочность представления платежного поручения N 789 от 19.11.2008 г.. и необходимость учета платежного поручения N 788 от 19.11.2008 г.. об оплате услуг по договору N 2594юр от 18.06.2007 г.., представленного истцом в качестве обоснования возражений.

Ответчик, ссылаясь на произвольность расчета истца, контррасчет не представил.

Довод ответчика о применении срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего получил надлежащую правовую оценку. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения применительно к ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Арифметическая ошибка, допущенная в расчете исковых требований, не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, судом, принявшем решение.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 г..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО "Станкосиб").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 г.. по делу N А45-8719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина