Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 16АП-2779/11

г. Ессентуки

17 октября 2011 г.

Дело N А63-4492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Новотроицкое межрайонное отделение на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2011 по делу N А63-4492/2011 (судья О.А. Мисникова)

по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927, г. Пятигорск ул. Дзержинского, 23) Новотроицкое межрайонное отделение к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс С" (ИНН 2607019408, ОГРН 1072607000014, Ставропольский край, Изобильненский район, пгт. Солнечнодольск, ул. Набережная 12/9) с привлечением третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18) в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Новотроицкие электрические сети о взыскании 92 732 руб. 59 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Логвинова Л.А. по доверенности N 01-10/35 от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Полюс С" - директор Пьянков В.А. лично,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Шакурова Т.В. по доверенности N 26АА 0170151 от 01.01.2011,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" Новотроицкое межрайонное отделение (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс С" (далее - ООО "Полюс С", ответчик) о взыскании 92 732 руб. 59 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии в период с 23.10.10 по 22.02.11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Новотроицкие электрические сети.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-4492/2011 в иске отказано. Суд посчитал недоказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Представленные истцом акты проверки-замены прибора, акт о безучетном потреблении электроэнергии являются ненадлежащими доказательствами безучетного потребления, поскольку составлены с нарушением Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ставропольэнергосбыт" Новотроицкое межрайонное отделение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии доказан, подтверждается представленными в материалах дела актами, которые безосновательно признаны судом в качестве недопустимых доказательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Новотроицкие электрические сети поддержало доводы истца, изложенные в жалобе. Просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Полюс С" в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2011 по делу N А63-4492/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2011 по делу N А63-4492/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Полюс С" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 554546 от 12.11.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1.1, 3.1.3, 3.1.10 договора энергоснабжения ответчик обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования и нести ответственность за их безопасность, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из пункта 4.2 указанного договора следует, что перестановка или замена средств учета, находящихся на балансе покупателя, изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы учета электрической энергии, нарушением средств защиты (пломбы, марки и т.п.) от несанкционированного доступа к средствам учета, производятся только с письменного согласия гарантирующего поставщика с составлением соответствующих актов и внесением изменений в договор.

На основании договора N 131 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008, истец поставляет ответчику электрическую энергию через сети третьего лица - ОАО "Ставропольэнерго" (ныне открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа").

04.02.2011 прибор учета типа ЦЭ 6803В N 0911233675892243 был снят, заменен на новый и направлен для экспертной проверки.

Согласно заключению эксперта ООО "Энерго-Эксперт" N 1008-51 от 15.02.2011 счетчик электрической энергии типа ЦЭ 6803В N 0911233675892243 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиски на пломбах, которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску государственного поверителя и оттиску отдела технического контроля завода изготовителя.

22.02.2011 составлен акт N 003311 по факту выявленного безучетного потребления электоэнергии. Истцом произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии количества электроэнергии, потребленной в период с 23.10.2010 по 04.02.2011.

На оплату выявленного объема безучетного потребления электрической энергии истцом выставлен ответчику счет-фактура N 71/00727 от 28.02.2011 на сумму 92732, 59 руб.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке стоимости безучетного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 155 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), объем безучетного потребления определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Вместе с тем положения пункта 145 Правил N 530 устанавливают способы расчета объема электрической энергии, если договором энергоснабжения (купли-продажи, поставки) не предусмотрено иное.

Иной способ расчета установлен пунктом 7.1 договора N 554546, согласно которому в случае обнаружения подключения электроприемников помимо средств учета, указанных в приложении N 4, при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором учета электрической энергии со стороны покупателя, а также нарушении покупателем условий пункта 4.2 договора, производится перерасчет расхода электрической энергии по установленной мощности электроприемников и числу часов работы покупателя за все время со дня установки или замены средств учета до момента обнаружения нарушения, в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб, несет персонал энергообъекта. Нарушение пломб на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу пунктов 2.11.15, 2.11.16 Правил N 6 предусмотрена обязанность потребителя обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета строго по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Пунктом 3.2.4 договора энергоснабжения N 554546 также предусмотрено, что покупатель имеет право только с согласия и под контролем сетевой организации и гарантирующего поставщика производить замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, расчетных приборов коммерческого учета, находящихся на балансе покупателя, с составлением соответствующих актов и обязательным внесением изменений в договор.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 23.04.2010 по заявке потребителя был заменен прибор учета на новый прибор учета типа ЦЭ 6803В N 0911233675892243, 2009 года выпуска. Согласно акту проверки-замены счетчиков и трансформаторов тока прибор учета был опломбирован пломбой N 839061МРСК-СК.

Согласно акту проверки-замены счетчика от 23.04.2010 нарушений, в том числе несоответствие пломб при проверке на приборе не выявлено. Третье лицо опломбировало прибор учета своими пломбами. С момента установки нового прибора учета по 04.02.2011 замечаний по поводу несоответствия оттиска на пломбах, которыми опломбирована крышка данного счетчика электрической энергии оттиску государственного поверителя и оттиску технического контроля завода изготовителя со стороны истца и третьего лица не поступало.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что первичные акты учета электроэнергии, подписанные представителями сторон, свидетельствуют о надлежащем выполнении покупателем договорных обязательств в части обеспечения сохранности всех пломб у приборов учета электроэнергии N 0911233675892243 и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

В силу пунктов 151 и 152 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребляемую таким образом электроэнергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, либо его представитель. Отказ потребителя либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении, отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц, и подписанным этими лицами.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пунктам 71 и 158 Правил N 530 сетевая организация (гарантирующий поставщик) осуществляет контрольные проверки приборов учета не чаще 1 раза в месяц, но не реже раз в полгода.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что в представленных актах от 03.02.2011 и 04.02.2011 года истец не указал причины по которым был снят счетчик для проверки. Указанные акты имеют заключение о том, что прибор учета электроэнергии N 0911233675892243 соответствует требованиям. Истец также не указал, какое нарушение допустил ответчик своими действиями и привели ли эти действия к нарушению учета электрической энергии.

Пунктом 7.4 договора N 554546 наступление случаев, перечисленных в пунктах 7.1-7.3, удостоверяется комиссионно с привлечением представителей покупателя, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и(или) Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору. Однако, такие службы для составления актов не привлекались.

Оценив акты проверки-замены прибора учета от 23.04.2010, от 03.02.2011 и 04.02.2011, а также акт о безучетном потреблении электроэнергии от 22.02.2011., на которых истец основывает свои требования в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности их признания надлежащим доказательствами факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика в спорный период.

Так из акта от 04.02.2011 не ясно, в присутствии кого и как счетчик был упакован, опломбирован и доставлен на исследование: акт составлен в присутствии секретаря ООО "Полюс С" Тиликиной А.А., не являющейся должным представителем организации, наделенной полномочиями выданной ей доверенностью, либо лицом, ответственным за электросетевое хозяйство. Не имеется сведений, что акт о снятии прибора учета кем-то прочитан и подавались ли замечания. В акте не указан номер пломбы, какой пломбой был опломбирован пакет, упаковывался ли и куда помещался счетчик. В акте не указано, что упаковка производилась в присутствии понятых, также отсутствует информации о понятых. Таким образом, способ упаковки счетчика представляется не соответствующим требованиям.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.02.2011 составлен в нарушение Правил N 530, так как отказ потребителя от его подписания подписями двух незаинтересованных лиц не зафиксирован. На акте имеются подписи заинтересованных лиц - Пьянкова В.А. и Тиликиной А.А. (учредителя и работника ООО "Полюс С").

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии доказан суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они противоречат материалами дела.

Учитывая отсутствие в актах сведений о нарушении или отсутствии пломб на приборе учета, его внешнем повреждении, а также не представление доказательств, подтверждающих вину ООО "Полюс С" суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для расчета количества потребленной обществом электрической энергии согласно пункту 7.1 договора не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что экспертизой не установлен факт нарушения в работе счетчика, а не соответствие счетчика требованиям нормативной документации не свидетельствует о невозможности принимать данный прибор учета для определения объемов отпущенной энергии является обоснованным.

Ответчик производил оплату за фактически принятую электроэнергия. Сведения о расчетах подтверждают надлежащее проведение потребителем оплаты за потребленную электрическую энергию по указанному прибору учета. Поскольку средство измерения, на котором было выявлено нарушение в оттисках на пломбах требованиям нормативной документации, объективно фиксировало объем потребления ООО "Полюс С" электрической энергии, а также учитывая, что истцом не подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии, а потребленная электроэнергия в соответствии с показаниями приборов учета оплачена в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1/05004 от 29.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2011 по делу N А63-4492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Новотроицкое межрайонное отделение - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов