Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 17АП-6861/10

г. Пермь

30 сентября 2010 г.

Дело N А60-8029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

истец (Каруков Владимир Александрович) - паспорт 6502 N 722524 от 06.03.2002, доверенность от 06.03.2002;

от истца (Метина Анатолия Михайловича) - Дианов П.А. удостоверение N 2708 от 06.05.2009, доверенность N 66А 023562 от 28.09.2010;

от ответчика (ООО "Управление механизации "Облстрой") - Дианов П.А. удостоверение N 2708 от 06.05.2009, доверенность от 05.08.2010, выданная директором Метиным А.М. (протокол от 30.07.2009); Мельников С.Н. паспорт 4505 N 195809 от 19.08.2003, доверенность N 2 от 30.03.2010, выданная директором Липаткиным В.И.;

от третьего лица (Стрельникова Валентина Александровича) - Мельников С.Н. паспорт 4505 N 195809 от 19.08.2003, доверенность от 02.09.2010;

от истца (Саркисяна Бориса Альбертовича) - не явились,

от ответчика (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) - не явились,

от третьих лиц (Банниковой Ирины Викторовны, Вербовенко Михаила Андреевича, Воронковой Людмилы Анатольевны, Гафурова Марата Мухаматнуровича, Жукова Анатолия Владимировича, Збродько Николая Степановича, Киселева Александра Федоровича, Карукова Вячеслава Александровича, Львова Николая Пантелеймоновича, Лахтина Александра Дмитриевича, Лыткина Юрия Викторовича, Медкова Валентина Ивановича, Метиной Елены Александровны, Миннулины Малика Хатиповича, Никульченкова Николая Дмитриевича, Равинского Виктора Григорьевича, Сайгидахмедовой Валентины Михайловны, Шикова Василия Ильича, Уфаевой Ольги Станиславовны, Шешенина Александра Васильевича, Филимонова Анатолия Васильевича, Чепурова Виктора Кузьмича, Карукова Петра Михайловича) - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Метина Анатолия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2010 года

по делу N А60-8029/2010

по иску Карукова Владимира Александровича, Метина Анатолия Михайловича, Саркисяна Бориса Альбертовича

к ООО "Управление механизации "Облстрой", ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: Банникова Ирина Викторовна, Вербовенко Михаил Андреевич, Воронкова Людмила Анатольевна, Гафуров Марат Мухаматнурович, Жуков Анатолий Владимирович, Збродько Николай Степанович, Киселев Александр Федорович, Каруков Вячеслав Александрович, Львов Николай Пантелеймонович, Лахтин Александр Дмитриевич, Лыткин Юрий Викторович, Медков Валентин Иванович, Метина Елена Александровна, Миннулин Малик Хатипович, Никульченков Николай Дмитриевич, Равинский Виктор Григорьевич, Сайгидахмедова Валентина Михайловна, Шиков Василий Ильич, Уфаева Ольга Станиславовна, Шешенин Александр Васильевич, Филимонов Анатолий Васильевич, Чепуров Виктор Кузьмич, Каруков Петр Михайлович, Стрельников Валентин Александрович

о признании недействительными решений общих собраний участников общества, актов регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества,

установил:

Каруков Владимир Александрович, Метин Анатолий Михайлович и Саркисян Борис Альбертович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Управление механизации "Облстрой", проведенных 13.11.2008 г. и 12.12.2008 г., а также о признании недействительными актов регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Управление механизации "Облстрой", принятых на основании решений общих собраний участников ООО "Управление механизации "Облстрой", проведенных 13.11.2008 г. и 12.12.2008 г..

Определением суда от 17.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Банникова Ирина Викторовна, Вербовенко Михаил Андреевич, Воронкова Людмила Анатольевна, Гафуров Марат Мухаматнурович, Жуков Анатолий Владимирович, Збродько Николай Степанович, Киселев Александр Федорович, Каруков Вячеслав Александрович, Львов Николай Пантелеймонович, Лахтин Александр Дмитриевич, Лыткин Юрий Викторович, Медков Валентин Иванович, Метина Елена Александровна, Миннулин Малик Хатипович, Никульченков Николай Дмитриевич, Равинский Виктор Григорьевич, Сайгидахмедова Валентина Михайловна, Шиков Василий Ильич, Уфаева Ольга Станиславовна, Шешенин Александр Васильевич, Филимонов Анатолий Васильевич, Чепуров Виктор Кузьмич, Каруков Петр Михайлович, Стрельников Валентин Александрович.

Определение суда от 14.04.2010 г. по ходатайству истцов и в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Метин А.М. не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, указывает на неправомерность вывода суда об участии истцов в оспариваемых собраниях. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание результаты проведенной в рамках милицейской проверки почерковедческой экспертизы. Ссылаясь на протокол от декабря 2009 г., полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Истец Каруков В.А. и представитель ответчика ООО "Управление механизации "Облстрой" Дианов П.А., действующий по доверенности, выданной директором Метиным А.М., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Управление механизации "Облстрой" Мельников С.Н., действующий по доверенности, выданной директором Липаткиным В.Е., а также третьего лица, Стрельникова В.А., в судебном заседании отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение оставить без изменения.

Истец Саркисян Б.А., ответчик ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. Данное обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 13.11.2008 г. состоялось общее собрание участников ООО "Управление механизации "Облстрой" с повесткой дня - утверждение новой редакции устава и учредительного договора общества, о чем составлен протокол без N от 13.11.2008 г. (т.2, л.д. 48). На собрании путем единогласного голосования было принято решение об утверждении новой редакции устава и учредительного договора общества в связи с перераспределением долей. Из протокола следует, что истцы на собрании присутствовали.

Истцами подписан учредительный договор в редакции от 13.11.2008 г. (т.2, л.д. 49-55).

В материалы дела представлена копия устава общества, утвержденная общим собранием участников от 13.11.2008 г. (т.2, л.д. 57-70).

Вышеназванные документы представлены в налоговый орган вместе с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, по форме Р13001.

14.01.2009 г. принято решение о государственной регистрации (т.2, л.д. 37) и на основании указанных документов в ЕГРЮЛ внесена запись N 209667104549 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

12.12.2008 г. состоялось общее собрание участников ООО "Управление механизации "Облстрой" с повесткой дня - утверждение новой редакции устава и учредительного договора общества, о чем составлен протокол без N от 12.12.2008 г. (т.2, л.д. 14). На собрании путем единогласного голосования было принято решение об утверждении новой редакции устава и учредительного договора общества в связи с перераспределением долей. Из протокола следует, что истцы на собрании присутствовали.

Учредительный договор в редакции от 12.12.2008 г. (т.2, л.д. 15-20) подписан истцами.

В материалы дела представлена копия устава общества, утвержденная общим собранием участников от 12.12.2008 г. (т.2, л.д. 21-33).

Вышеназванные документы представлены в налоговый орган вместе с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, по форме Р13001.

04.03.2009 г. принято решение о государственной регистрации (т.2, л.д. 6) и на основании указанных документов в ЕГРЮЛ внесена запись N 2096671032270 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Истцы в суде первой инстанции утверждали, что о вышеназванных собраниях извещены не были, на них не присутствовали.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательств уведомления истцов о созыве собрания обществом не представлено.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, само по себе нарушение порядка созыва собрания не является основанием для признания собрания участников общества недействительным.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, в собраниях от 13.11.2008 г. и 12.12.2008 г. истцы участвовали, протоколы ими подписаны.

Выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт отсутствия истцов на собрании ими не доказан.

Из оспариваемых протоколов собраний участников ООО "Управление механизации "Облстрой" 13.11.2008 г. и 12.12.2008 следует, что решения по вопросам повестки приняты единогласно.

Учредительные договоры в редакциях от 13.11.2008 г. и 12.12.2008 истцами подписаны.

О фальсификации протоколов собраний участников, учредительных договоров в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Следовательно, голосование истцов за оспариваемые решения не позволяет им обжаловать указанные решения.

При таких обстоятельствах само по себе непредставление обществом доказательств надлежащего уведомления об оспариваемых собраниях истцов, листа регистрации, бюллетеней голосования и других документов, позволяющих дополнительно оценить соблюдение порядка проведения собраний участников, не имеет значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на почерковедческую экспертизу, проведенную в рамках милицейской проверки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

В деле экспертное заключение отсутствует.

Материалы дела вообще не содержат указания на заявление лицом ходатайства о приобщении экспертного заключения в качестве доказательства.

В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство также не заявлено.

Ссылка в решении суда на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного судопроизводства, свидетельствует только о разъяснении истцам, что подобное заключение не будет являться в арбитражном процессе экспертным заключением в смысле ст. 82 АПК РФ в связи с заявленным ими отказом от проведения экспертизы в рамках арбитражного процесса.

Данное обстоятельство не лишало истцов права на представление экспертного заключения в качестве письменного доказательства по делу.

Доводы жалобы об отказе эксперта от проведения экспертизы по основанию отсутствия аванса за проведение экспертизы не подтверждены доказательствами. Напротив, истцы отказались от ходатайства от проведения экспертизы, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о просьбе истцов о проведении экспертизы без уплаты аванса.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт участия истцов в оспариваемых собраниях, то срок исковой давности следует исчислять с дат проведения указанных собраний - с 13.11.2008 г. и 12.12.2008 г. соответственно.

Кроме того, в материалы дела представлен лист регистрации участников при проведении собрания участников общества 17.06.2009 г., в котором указаны измененные доли других участников Общества. Истцы присутствовали на указанном собрании, их подписи имеются в указанном листе регистрации. В суде апелляционной инстанции истец Каруков В.А. подтвердил факт своего участия в собрании 17.06.2009 г. и подписания листа регистрации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

С настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд 04.03.2010 г.., то есть в любом случае за пределами срока, установленного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока исковой давности несостоятельны в силу вышеизложенного. Кроме того, утверждение истцов о том, что об оспариваемых собраниях им стало известно в конце января 2009 г. не подтверждено документально.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 г. по делу N А60-8029/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева